Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А44-7043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Газпром-газораспределение Великий Новгород», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области),                       а также финансовым анализом должника, свидетельствующим о его  неплатежеспособности  в 2014 году.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 26.02.2014, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки опровергается представленными суду сведениями о расчетах, производимых должником в 2013-2014 годы с кредиторами через агента – муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» на сумму более 20 млн. руб., получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на совокупный размер осуществленных Компанией перечислений в ресурсоснабжающие организации (более 23 млн. руб.) и общий оборот по расчетным счетам (13 млн. руб.) за определенные периоды (годы) также несостоятельны, поскольку данные суммы подтверждают наличие у Компании за определенные периоды денежных средств, которые перечислены другим кредиторам и по другим обязательствам, а не по тем обязательствам, которые так и остались неисполненными по состоянию на дату совершения сделки.

Апелляционная коллегия считает, что наличие оборотов по счетам должника доказывает, что расчеты с некоторыми контрагентами производились. Так, в частности, были перечислены средства по оспариваемому договору Обществу. Доказательством платежеспособности должника обороты по счету не являются, так как задолженность перед рядом кредиторов не погашалась на протяжении длительного времени, следовательно, Компания прекратила исполнение обязательств перед рядом кредиторов и не исполняла их до признания ее банкротом.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что движение по счетам должника в указанном периоде, не опровергает факт неплатежеспособности.

Не опровергает наличие признака неплатежеспособности Компании на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствие картотеки на её счетах. Наличие картотеки к расчетному счету свидетельствует о наличии внешнего фактора, препятствующего произведению расчетов по расчетному счету юридического лица, но в общем случае не доказывает недостаточность у юридического лица денежных средств.

Выписки но расчетным счетам должника в банках не подтверждают того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки (по состоянию на 26.02.2014) у Компании было достаточно денежных средств, чтобы рассчитаться со своими кредиторами по тем обязательствам, срок исполнения которых уже наступил по состоянию на 26.02.2014.

Обществом, на котором лежит бремя доказывания, не представлено доказательств, что остатки свободных денежных средств на 26.02.2014 превышали объем кредиторских обязательств, наступивших к уплате к этому сроку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня    2015 года по делу № А44-7043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова