Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А13-10731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у Общества активы.  

Ссылка Банка на отсутствие в деле доказательств его осведомленности о сложном экономическом положении поручителя не может быть признана обоснованной, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом определении, Банк как кредитная организация должен был учитывать деятельность поручителя, исходя из его финансового положения, включая сведения о функционировании рынка, на котором работает поручитель, и его специфики, проверить учредительные документы, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность /баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности; бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, изучить кредитную историю, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц, подписывающих договор, оценить полученную информацию. Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств добросовестного поведения Банка при решении вопроса о заключении спорного договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что к моменту заключения договора Общество заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства, а Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником за Ароновича Л.Х.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов, и признал его недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит эти выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доводам Банка, приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе (в том числе, о том, что Банк при заключении спорного договора должным образом проверил качество обеспечения финансовых обязательств Должника, в том числе его отчетность, что между Ароновичем Л.Х. и Обществом на дату заключения оспариваемой сделки имелись устойчивые и долговременные экономические связи, а именно, между Ароновичем Л.Х. и Банком в период с 17.12.2012          по 05.11.2013 были заключены десять договоров об открытии кредитной линии, при этом Должник неоднократно выступал поручителем Ароновича Л.Х.; кроме того, последний менее, чем через месяц после заключения спорного договора стал акционером Общества) в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При этом вопреки мнению Банка суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 9 Постановления № 42 и пункт 15.1 Постановления № 32.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2015     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, постановлением апелляционного суда                     от 27.05.2015 по делу № А13-10730/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015, признан недействительным аналогичный договор поручительства, заключенный 12.03.2014 Банком и закрытым акционерным обществом «Металлург-7» № 1965/П в рамках дела о банкротстве указанного общества.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                2015 года по делу № А13-10731/2014 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова