Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А13-10731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу № А13-10731/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества                               «ЖК Металлург-5» (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 38; ОГРН 1093528006483; ИНН 3528156700;                         далее – Общество, Должник) Борискин Юрий Иванович, ссылаясь на пункт 2         статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.02.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» (местонахождение: 119146, Москва, Комсомольский пр., д. 32; ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824; далее – Банк) о признании недействительной сделки Должника: договора поручительства от 12.03.2014 № 1963/П.

Определением от 04.02.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аронович Лев Хаимович (один из акционеров Общества) и Охнич Галина Ярославна (бывший руководитель Должника).

Определением от 10.06.2015 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств злоупотребления кредитором своими правами, что стороны сделки были в сговоре или Банк был осведомлен о недобросовестных действиях со стороны руководства Общества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Банк при заключении спорного договора должным образом не проверил качество обеспечения финансовых обязательств, в частности бухгалтерскую отчетность Должника за 2012 год. Указывает, что между Ароновичем Л.Х. и Обществом на дату заключения оспариваемой сделки имелись устойчивые и долговременные экономические связи, а именно, между Ароновичем Л.Х. и Банком в период      с 17.12.2012 по 05.11.2013 были заключены десять договоров об открытии кредитной линии, при этом Должник неоднократно выступал поручителем Ароновича Л.Х.; кроме того, последний менее, чем через месяц после заключения спорного договора стал акционером Общества. Полагает, что ссылка на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) не имеет отношения к рассматриваемому делу, а ссылка на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009    № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) необоснованна, так как не доказано, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Борискин Ю.И. и конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах; ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 Банком и Ароновичем Л.Х. (заемщик) заключен договор № 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 112 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, со сроком возврата кредита 05.02.2015.

Во исполнение данного договора Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 112 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ароновича Л.Х. по указанному кредитному договору Банком и Обществом (поручитель) 12.03.2014 заключен договор поручительства № 1963/П, в силу которого Общество обязалось нести перед Банком солидарную с Ароновичем Л.Х. ответственность за исполнение его обязательств по договору от 12.03.2014 № 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии.

Помимо указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком заключены еще тринадцать договоров поручительства и четыре договора залога.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по названному договору Банк направил в адрес Ароновича Л.Х. и Общества требования о возврате всей суммы предоставленных кредитных средств.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № 2-61/15 с Ароновича Л.Х. и солидарных ответчиков (поручителей)     в пользу Банка взыскано 117 805 861 руб. 25 коп. задолженности по договору    от 12.03.2014 № 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии.

Определением от 03.10.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Решением от 28.01.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Борискин Ю.И.

Определением от 07.05.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

 Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделки знал об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 42 и в       пункте 15.1 Постановления № 32, заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что основным видом деятельности Общества является управление жилищным фондом; заключение спорного договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Должника; каких-либо интересов Общества ни из условий кредитного договора, ни из условий договора поручительства не усматривается; стороны (заемщик и поручитель) не входят в одну группу лиц, не доказано наличие у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, преследуемой при заключении договора.

Более того, из материалов дела видно, что имущественное положение Должника к моменту заключения договора поручительства свидетельствовало о наличии у Общества обязательств, превышающих размер его активов.

Таким образом, спорная сделка заключена в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Общества, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником за Ароновича Л.Х., а искусственное создание задолженности перед Банком привело к нарушению прав иных кредиторов Общества в связи с увеличением размера имущественных требований к Должнику. После заключения договора поручительства Должник стал обязанным