Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А52-2983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и             Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества «ВСК»                    Краснова К.М. по доверенности от 15.01.2015 № 00-70-26/39,                   Артюгиной Н.В. по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/1013, от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» Вздорновой Ю.В. по доверенности от 19.05.2015, от администрации Псковской области Баданиной В.Н. по доверенности от 09.07.2015 № АТ-06-2791, Трониной Г.И. по доверенности от 11.04.2014 № АТ-06-1441, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Биушкиной Д.А. по доверенности от 10.01.2013 № 78 АА 3598853, Третьяковой Т.Л. по доверенности от 23.10.2014 № 78 АА 5454951,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», администрации Псковской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Арбитражного суда                       Псковской области от 23 апреля 2015 года по делу № А52-2983/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее –                          страхования компания, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (182101, Псковская обл.,                            г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703; далее – комплекс, общество) о признании недействительным договора страхования от 17.04.2014 № 14132G5000002; об изменении условий договора страхования от 17.04.2014 № 14132G5000002. Делам присвоены                                     № А52-2983/2014 и А52-2984/2014 соответственно.

Комплекс обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховой компании о взыскании 289 057 790 руб. 62 коп. Делу присвоен                   № А52-3535/2014.

  Указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А52-2983/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковской области (далее – администрация), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Тверской и Псковской областях (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования о взыскании со страховой компании                                 289 057 790 руб. 62 коп. страхового возмещения, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (после переименования публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее – банк).

Решением суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований комплекса о взыскании со страховой компании 289 057 790 руб. 62 коп. и в удовлетворении исковых требований банка о взыскании со страховой компании 289 057 790 руб. 62 коп.

Банк, комплекс и администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят указанное решение отменить, требование о взыскании с                            СОАО «ВСК» 289 057 790 руб. 62 коп. удовлетворить. По мнению подателей жалоб, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в указанной выше сумме. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу банка. 

Податели жалобы считают, что в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что вынужденный убой животных производился на основании распоряжений государственных органов. 

Указами губернатора Псковской области от 02.07.2014 № 36-УГ, от 09.07.2014 № 39-УГ, от 17.07.2014 № 42-УГ, от 28.07.2014 № 43-УГ, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории эпизоотического очага общества, данные указы губернатора не содержат распоряжений, адресованных комплексу, о необходимости уничтожения поголовья животных в эпизоотическом очаге.

Решения управления от 02.07.2014, от 09.07.2014, от 17.07.2014 и от 23.07.2014 также не содержат адресных предписаний в отношении комплекса об уничтожении животных.

  Как утверждают податели жалоб, из актов о проведении бескровного убоя свиней следует, что вынужденный убой производился обществом независимо от указанных выше актов государственных органов (указов губернатора и решений управления). При этом указанные лица считают, что страховое возмещение должно рассчитываться с учетом размера ущерба от утраты (гибели) животных, определенного на основании статей 3, 8 и 9 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»  (далее – Закон № 260-ФЗ) и в соответствии с Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2013 № 133 (далее - Методика № 133). В обоснование своей позиции ссылаются в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2015 года по делу № 309-ЭС15-8551.

В отзывах и в заседании суда апелляционной инстанции представители комплекса, банка и администрации поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Страхования компания в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателями жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В обоснование своей позиции ссылаются в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года по делу № 305-Э 15-8304.

Управление в отзыве и дополнениях к нему поддержало доводы, приведенные в жалобах, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда о том, что управлением приняты решения об отчуждении животных, принадлежащих обществу, в связи со вспышкой африканской чумы свиней (далее – АЧС).

         Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

         Заслушав объяснения представителей страховой компании, комплекса, банка и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комплексом (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховое общество) 17.01.2014 заключен договор № 14132G5000002 страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой (том 1, листы 12-18; далее – договор).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.5 договора. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали наименование животных, породы, группы, количество голов, страховую сумму, страховую стоимость, страховой тариф, страховую премию, в пункте 2.6 - территории страхования.         

В пункте 2.5.1 договора указано, что страхование осуществляется в том числе от воздействия заразных болезней животных, перечень которых определен в приложении 3 к договору.

Срок действия договора установлен до 16.04.2015.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных животных от 22.03.2013 № 165 (том 6, листы 26-40; далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора страхования составляет                                                          1 034 429 915 руб. 53 коп.  

В силу пункта 2.7 договора участие страхователя в страховании рисков (безусловная франшиза по каждому страховому случаю) составляет 5 % от общей страховой суммы.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк (дополнительное соглашение к договору).

СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным договора и изменении его условий. Данные требования страховой компании судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что посредством убоя в период с 02.07.2014 по 29.07.2014 комплексом уничтожено поголовье животных в количестве                     75 983 голов, застрахованных по договору, на территориях страхования, расположенных по адресам: Псковская область, Невельский район, Леховская волость, у д. Антипенки, уч. Волчьи Горы; Псковская область, Невельский район, Леховская волость, южнее д. Волчьи Горы, вдоль автодороги Невель-Усвяты, уч. Большая Будница; Псковская область, Невельский район, Леховская волость, у д. Исаково; Псковская область, Невельский район, Лобковская волость, западнее д. Лобок, содержащееся на площадках репродуктора и откормов № 1, 2, 3, 6, что подтверждается актами о проведении бескровного убоя свиней, подписанными представителями общества, инспектором Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, актами на выбытие животных, отчетами о движении животных за июль                      2014 года (том 6, листы 104, 131; том 17, листы 46, 77).

  Уведомлениями от 01.07.2014 № 1212, от 08.07.2014 № 1229, от 17.07.2014 № 1274, от 26.07.2014 № 1289 общество проинформировало страховую компанию о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в виде заразной болезни – АЧС (том 26, листы 49, 65, 73, 86).

  В дальнейшем, 17.09.2014, комплекс в соответствии с пунктом 10.4 Правил обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 6, лист 44).

  Отсутствие выплаты страхового возмещения в установленный срок послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым в рамках данного дела иском о взыскании 289 057 790 руб. 62 коп. (том 6, листы 14-15).

  Банк, являясь выгодоприобретателем по договору, обратился с самостоятельным требованием о взыскании страхового возмещения.

  Требования мотивированы тем, что в период действия договора произошло страховое событие - вынужденный убой застрахованных свиней в связи с возникновением заболевания - АЧС.

  Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, придя к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Данные выводы суда основаны в том числе на условиях договора и пунктах 4.3.6, 4.3.7 Правил, статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Как усматривается в материалах дела, отказ страховой компании в выплате стразового возмещения мотивирован тем, что утрата (гибель) животных произошла вследствие реквизиции, по распоряжению государственных органов, в результате вынужденного убоя здоровых животных, а также неверным применением страхователем при расчете страхового возмещения франшизы, которая, по мнению СОАО «ВСК», должна быть учтена при расчете убытков на каждой территории страхования отдельно.

  В ходе рассмотрения дела в суде СОАО «ВСК» в обоснование своей позиции также ссылалось на то, что в данном случае имел место не один, а четыре случая утраты (гибели) животных, произошедших 02.07.2014, 08.07.2014, 17.07.2014 и 26.07.2014, при которых произведен вынужденный убой в том числе здоровых животных по распоряжению государственных органов. 

  Податели жалоб считают, что в данном случае вынужденный убой животных произведен вследствие воздействия заразной болезни – АЧС, что является страховым случаем.   

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения произведен страховой компанией в соответствии с условиями договора и Правил. 

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

 В пункте 1.1 договора предусмотрено, что данный договор заключен в соответствии с Правилами.

 На основании пункта 2.1 договора страхования сельскохозяйственных животных застрахованным имуществом по договору являются животные, указанные