Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А66-3605/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3605/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу № А66-3605/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (место нахождения: Тверская область, Конаковский район, поселок городского       типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8 а; ОГРН 1096911000680;                      ИНН 6911031117; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183;                   ИНН 6911023892; далее - Администрация) о взыскании 388 168 руб. 75 коп.,               в том числе: 368 539 руб. 35 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2014 года, с октября по декабрь 2014 года                       и 19 629 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 20.05.2015, просил взыскать с  ответчика 282 706 руб. 00 коп., в том числе 268 046 руб. 00 коп. задолженности оплате тепловой энергии за период с марта по апрель 2014 года, с октября по декабрь 2014 года и 14 660 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.04.2014 по 20.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 26 мая 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 8652 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Истцу из федерального бюджета возвращено 5800 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в размере 268 046 руб. 00 коп. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайства истца об уточнении исковых требований ему не направлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения. Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на период, за который взыскивается задолженность. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по день фактического погашения долга, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Обществом (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 01/14 (далее – договор) со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которого, истец обязался поставлять абоненту тепловую энергию от котельной поселка Козлово, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан провести окончательную оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. На день рассмотрения дела              по данным истца ответчик имел задолженность за периоды с марта по апрель 2014 года, с октября по декабрь 2014 года в сумме 268 046 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств           (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта наличия задолженности в сумме 268 046 руб. 00 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела, в частности, договором, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком. Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Также не принимаются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ответчику заявлений об уточнении исковых требований, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д. 55) Администрация указывает на наличие в производстве суда иска на сумму 408 168 руб. 71 коп. (уточнение, принятое в судебном заседании 21.04.2015). Впоследствии в соответствии с доводами ответчика иск был уменьшен, в частности, в части основного долга до 268 046 руб. 00 коп. Действительно, доказательств вручения ответчику ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 05.05.2015 в материалах дела не имеется.

Между тем ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.05.2015 определением суда первой инстанции от 21.04.2015, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств и положений вышеприведенных норм процессуального права неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует принятию судом заявления истца об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не установлено.

Неуказание в резолютивной части решения периода, за который взыскана задолженность не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения имеется указание на период возникновения долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 20.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в общей                    сумме 14 660 руб. 00 коп.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395             ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 268 046 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период                     с 21.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом