Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А44-197/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

при участии от истца Сысоева Л.А. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу № А44-197/2015                      (судья Янчикова Н. В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (место нахождения: 129515,                          город Москва, улица Академика Королева, дом 13, корпус 1; ИНН 7717127211,                                   ОГРН 1027739456084; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Водоканал» (место нахождения: 175210, Новгородская область, Старорусский район, деревня Дубовицы, улица Дружбы, дом 12а; ИНН 5322014014,                                           ОГРН 1135332000198; далее - Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 10.06.2013 № 272-В, путем принятия пунктов 7.1.1, 7.1.2, 8.3, 8.6, приложения 2 к договору в следующей редакции:

-  пункт 7.1.1: «из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах холодного водоснабжения;

-  пункт 7.1.2: «из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор»;

-   пункт 8.3 договора - исключить;

- пункт 8.6: «В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде»;

- приложение 2 к договору оставить в редакции истца по протоколу разногласий.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил принять «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» (приложение 2 к договору от 10.03.2015 № 272-В) в редакции, согласно которой  точкой разграничения эксплуатационной ответственности является фланец в колодце ВК-2, до которого водопроводная линия от колодца ВК-1 - ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства; от фланца в колодце ВК-2 до ввода в техническое здание № 44 - эксплуатационная ответственность абонента.  Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 02.02.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по центовой и тарифной политике Новгородской области и Администрация Залучского сельского поселения.

Решением суда от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.  Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения от 10.03.2015 № 272-В между Водоканалом и Предприятием, принятием приложения  2 к договору в редакции Водоканала, а именно:

«Акт разграничения эксплуатационной ответственности:

- для организации водопроводно-канализационного хозяйства: телевышка (с. Залучье, ул. Рендакова, д.44)  - ответный фланец трубопровода на месте врезки в водопроводном колодце ВК-1;

- для абонента: телевышка (с. Залучье, ул. Рендакова, 44) – ответный фланец задвижки на месте врезки в водопроводном колодце ВК-2.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт. Считает, что, поскольку участок сети от колодца ВК-1 до колодца ВК-2 является принадлежностью магистральной линии, связан с ней общим назначением, следовательно он должен обслуживаться и эксплуатироваться ответчиком как единый комплекс инженерной инфраструктуры. Полагает, что как  ответственность за эксплуатацию спорного участка сети не определена, то в случае возникновения аварийной ситуации техническое здание как и жилой дом № 42 останутся без надлежащего водоснабжения. В дополнительных письменных пояснениях к жалобе Предприятие указало, что отсутствие акта передачи спорного участка водопроводной сети органом местного самоуправления ответчику не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этого участка на абонента.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Водоканал и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, у сторон спора возникли разногласия при заключении договора холодного водоснабжения от 10.06.2013 № 272-В в части эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), действовавших на момент заключения договора, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

Установив, что доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети Предприятию или другому юридическому лицу не имеется, спорный участок сети предназначен для решения вопросов местного значения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он относится к муниципальному имуществу.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным. Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие акта передачи муниципалитетом спорного участка сети Водоканалу, а также установление для Водоканала тарифов в сфере холод­ного водоснабжения и водоотведения без учета затрат на содержание этих сетей, являются основаниями для освобождения его от обязанности по содержанию данного участка сети.

Такой вывод суда противоречит части 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ о месте исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, а также частям 5 и 6 статьи 8 этого Закона, предусматривающим обязанность организации, которая осуществляет холодное водоснабжение, эксплуатировать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты), и порядок компенсации расходов на эксплуатацию этих объектов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как следует из части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В рассматриваемом случае стороны согласовали место расположение прибора учета воды в котельной Предприятия.

В силу изложенных обстоятельств разногласия сторон по договору подлежат урегулированию в редакции Предприятия.

В связи с удовлетворением требований Предприятия его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Водоканал.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального