Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А05-12152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» Гудкова Д.В. по доверенности от 23.09.2014, Кобелева В.А. по доверенности от 08.01.2015, Власова С.Г. по доверенности от 12.08.2015, от открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» Дьячкиной Н.А. по доверенности от 18.05.2015, Кухарь С.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу № А05-12152/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие» (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; далее – ОАО «Архангельскгеолдобыча») о возложении обязанности в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту от 15.03.2012 № 131А12 «Строительство обогатительной фабрики с пульпонасосной станцией хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба» на условиях проекта дополнительного соглашения, представленного истцом, а также о взыскании 50 000 руб. долга за выполненные работы.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту, просил взыскать 258 161 125 руб. 70 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2015 прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту от 15.03.2012 № 131А12 «Строительство обогатительной фабрики с пульпонасосной станцией хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба» на условиях проекта дополнительного соглашения, представленного истцом, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «СпецФундаментСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 194 000 руб. государственной пошлины.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- передача листа 1 АР 4790-1-03-АР в производство работ подрядчику является изменением технической документации;

- увеличение объема работ не сопровождалось подписанием соответствующего соглашения;

- ошибочен вывод суда о том, что подрядчик, выполнив спорные работы без проекта огнезащитной обработки, несет риск наступления неблагоприятных последствий;

- истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией.

Представители ООО «СпецФундаментСтрой» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно указали на то, что фактически работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, были предусмотрены контрактом, не являются дополнительными и подлежат оплате. Согласно заключению экспертизы минимальный объем работ по огнезащите металлоконструкций на указанном объекте составляет 34 982, 38 кв.м. Разница между оплаченными и выполненными работами составляет 5929,67 кв.м. Стоимость неоплаченных работ при таком расчете составляет 59 561 792 руб. 10 коп.

ОАО «Архангельскгеолдобыча» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что работы были оплачены в том объеме, какой был своевременно предъявлен подрядчиком на дату окончания этих работ в сентябре 2013 года. В марте 2014 года сторонами подписан локальный сметный расчет № 02-01-01, согласно которому площадь огнезащитного покрытия составила 28 198 кв.м на сумму 236 014 289 руб., которые выплачены истцу. Факт выполнения дополнительно предъявленного к оплате в июне 2014 года объема работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили контракт № 131А12 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по строительству обогатительной фабрики, пульпонасосной станции и самотечного пульпопровода (от главного корпуса обогатительной фабрики до пульпонасосной станции).

Подрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов в соответствии с контрактом и рабочей документацией (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с 15.03.2012 по 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, является договорной, определена на основании проведенного тендера, оформлена сводным сметным расчетом (приложение 5) и составляет 2 898 000 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС (18 %)) - 521 640 000 руб. на общую сумму 3 419 640 000 руб. в действующих ценах.

Цена по контракту является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и оказании услуг и может быть изменена в сторону уменьшения. Пересмотр цены контракта осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата выполненных согласно графику (приложение 4) и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных на основании перечня документов, приведенного в пункте 4.2 контракта.

Согласно разделу № 22 ведомости объемов работ, являющейся приложением к контракту, истец должен был выполнить работы по огнезащите несущих конструкций воздуховодов площадью 19 400 кв.м (т. 8, л. 72).

Ответчик направил 30.11.2012 в адрес истца рабочую документацию (чертежи ) в том числе на главный корпус № 790-1-03-АР (т. 4, л. 45-47), согласно которой огнезащите подлежат колонны; горизонтальные, вертикальные связи и подкрановые балки – конструкции обеспечивающие устойчивость  и геометрическую неизменяемость здания при пожаре.

Ответчик принял и оплатил работы по огнезащите  конструкций площадью 28 198 кв.м по актам формы КС-2 от 30.04.2013 № 82, от 31.05.2013 № 108, от 30.06.2013 № 134, от 31.07.2013 № 159, от 31.08.2013 № 195, от 20.09.2013 № 229 на сумму 236 014 289 руб.

Ссылаясь на то, что площадь конструкций, покрытых огнезащитой, а также иные затраты истца по ее нанесению, в частности расход огнезащитного состава, существенно превысили указанные в проектно-сметной документации, истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего оплату дополнительных объемов работ.

В связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту истец направил 17.02.2014 в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту.

Ответчик направил 21.05.2014 в адрес истца уведомление № 12-3651 о прекращении работ по контракту и расторжении контракта.

Истец  направил ответчику акты формы КС-2  от 24.06.2014 и справку формы КС-3  от 22.05.2014 № 2 на сумму 539 050 788 руб. 36 коп. для приемки и оплаты дополнительно выполненных по контракту работ по огнезащите металлоконструкций главного корпуса.

Ответчик письмом от 08.07.2014 возвратил без рассмотрения и согласования указанные акты и справку (т. 1, л. 60).

Также ответчик с письмом от 14.07.2014 возвратил без оплаты истцу счет от 10.07.2014 № 191 и счет-фактуру от 10.07.2014 № 219 на сумму 539 050 788 руб. 36 коп.

Истец 16.07.2014 предъявил ответчику претензию об уплате долга в сумме 580 586 512 руб. 84 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга незаконным, необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Аналогичным образом пункт 5 статьи 709 ГК РФ содержит указание на то, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 12.4, 24.1 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика при выявлении противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации письменно предупредить заказчика и приостановить работы до получения от заказчика указаний при возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, к которым следует отнести и возможность существенного удорожания работ.

В судах первой и апелляционной инстанции истец ссылался на то, что выполненные работы не являются дополнительными к работам, предусмотренным контрактом, так как были предусмотрены технической документацией.

Указанному доводу как несостоятельному дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, понятие дополнительных работ включает в себя не только наименование работ, но и их объемы в размере, превышающем объем, оговоренный в контракте.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (пункт 584) предусмотрено нанесение огнезащитного покрытия на несущие металлоконструкции, балки, перекрытия и фермы (на площадь 28 198 кв. м) составом «УНИКУМ» с пределом огнестойкости 1 час. Стоимость указанных работ по смете (без учета НДС) составила 236 014 289 руб. (с НДС - 278 496 861 руб.).

Истец в исковом заявлении утверждает, что фактическая площадь обработки превысила 42 000 кв.м.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, истец не мог не заметить несоответствие необходимых с его точки зрения объемов работ объему, предусмотренному контрактом, как не мог не знать, что итоговая стоимость работ в части нанесения огнезащиты существенно превысит договорную.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ истец надлежащим образом не согласовал с ответчиком проведение дополнительных объемов работ, месячно-суточные графики таким доказательством не являются, поскольку они не содержат подписи представителя заказчика  и отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика. Акты формы КС-2 от 24.06.2014 № 23, 24 направлены заказчику более чем через 9 месяцев после фактического завершения работ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы