Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А66-5301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление заявителем регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

Таким образом, представленный в материалы дела договор фрахтования от 09.12.2014 с указанием в нем списка пассажиров не опровергает вышеизложенные выводы суда, и свидетельствуют о  формальном оформлении указанного документа. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона № 45.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона № 45.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона № 45.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция установила, что в ходе привлечения к административной ответственности общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что им не оспаривается. В пункте 5.1 протокола, указывающего на ознакомление с протоколом и разъяснения положений статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ представитель общества указал, что с протоколом не согласен с проставлением его подписи, что свидетельствует о том, что с протоколом представитель общества ознакомлен и с положениями указанных статей КоАП РФ в том числе. Указаний на то, что положений названных статей представителю общества не разъяснены, не содержится. Следовательно, оснований для вывода положений статьи 25.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления учреждения незаконным, поскольку их отсутствие не затрагивают существо события правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что в качестве таковых были определены соответствующие лица. Также не является нарушением не указание в протоколе данных о водителе спорного транспортного средства, поскольку данное обстоятельство также не влияет на существо вменяемого правонарушения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение установленного статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Общество не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных процессуальных нарушений и не указало, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

При таких обстоятельствах указанные обществом процессуальные нарушения не могут быть расценены судом как существенные.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения                                      ООО «Кимрытрансавто» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу № 3-0268/2014, оставленным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2015 года № 5-АПГ15-23 без изменения, признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу статья 10.7 Закона № 45.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление учреждения исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом оспариваемое постановление учреждения признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу № А66-5301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» – без удовлетворения.

Признать постановление государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»  (место нахождения: 127299, город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 31; ОГРН 1077746251428; ИНН 7710660149) от 29.01.2015 ВВВ № 510008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» (место нахождения: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, строение 1;                           ОГРН 1046906004012, ИНН 6910014415) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007               № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Н.Н. Осокина