Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А52-4983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно приняты судом, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов, действий, решений необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемые действия комитета совершены 19.11.2007 и 10.04.2008, то есть  задолго  до  поступления  в  его  адрес заявления общества от 07.06.2008 № Р-4УШ87.

Не подлежит правовой  оценке  письмо  комитета от 10.07.2008                   № 1/4-2673, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах действия комитета, выразившиеся в направлении запросов от 19.11.2007 № 1/7-3166, от 10.04.2008 № 1/4-1381, не нарушают права и законные интересы ООО АН «Четыре угла».

Несостоятельны доводы жалобы о том, что заявление                               ГП «Псковавтотранс» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, пункта 3 статьи 34 ЗК РФ, пункту 3 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками, так как не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд относится критически к доводу подателя жалобы о том, что ситуационная схема является сфальсифицированным доказательством.

По мнению общества, суд первой инстанции должен был вызвать свидетелей – должностных лиц ГП «Псковавтотранс», готовивших заявление о предоставлении земельного участка, и провести экспертизу ситуационного плана с целью проверки довода о том, что служащие комитета могли его изготовить, используя экземпляр ООО АН «Четыре угла».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Заявление общества принято судом и рассмотрено в установленном порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.01.2009 по настоящему делу.

Апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку свидетельские показания должностных лиц ГП «Псковавтотранс», готовивших заявление о предоставлении земельного участка, не могут подтвердит факт изготовления ситуационного плана комитетом, общество не обосновало, какая именно экспертиза должна быть проведена.

Также правомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.12.2008.

Мнение ООО АН «Четыре угла» о том, что рассмотрению подлежит только первая надлежащая заявка, если по ней не принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства, не может быть принята во внимание, поскольку такого ограничения прав третьих лиц нормы земельного законодательства не предусматривают.

Согласно пункту 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Данная статья не ограничивает круг лиц, заказывающих кадастровые работы.

Ссылку общества на нарушение его права на приобретение земельного участка и использование его в предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку обжалуемые действия КУМИ Псковской области не лишают ООО АН «Четыре угла» права на получение данного участка в установленном порядке.

Арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении ответчиками по делу администрации города Пскова и администрации Псковской области, так как предметом  требований  по  настоящему делу являются  действия КУМИ Псковской области, выразившиеся в направлении соответствующих запросов, поэтому надлежащим ответчиком является только названный орган.

Самостоятельных требований в отношении других ответчиков обществом не заявлено, поэтому их привлечение будет противоречить нормам АПК РФ.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков администрации города Пскова и администрации Псковской области отсутствовали.

Также апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:  1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает обязательного указания в резолютивной части решения на признание оспариваемого акта соответствующим закону или иному нормативному правовому акту в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому отсутствует нарушение указанной выше процессуальной нормы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с комитета в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2009 года по делу № А52-4983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Четыре угла» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова