Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-2294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховых выплат, содержащихся в информации о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункты 6, 7 примечания к пункту 3 Страховых тарифов).

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (статья 10 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, страховщик на основании вышеуказанных правовых норм обязан при заключении договоров ОСАГО использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами, а не только данные о них из информационных автоматизированных систем.

Материалами дела установлено и ООО «Росгосстрах» не оспаривается, что 29.07.2014 Кушковым Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ССС № 0686615064 со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015 в отношении транспортного средства Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак Е2970Е29. При расчете страховой премии страховщиком применен КБМ – 1, класс 3.

В то же время при заключении со страховщиком предыдущего договора ОСАГО от 30.07.2013 серии ВВВ № 0635130486 на период действия с 30.07.2013 по 29.07.2014, при расчете страховой премии обществом применен КБМ – 0,6; класс 11. При этом к управлению транспортным средством допущены Кушков Н.В. и Кушков А.Н.

С учетом того, что последним закончившимся договором обязательного страхования является договор ОСАГО серии ВВВ № 0635130486, а также в связи с отсутствием страховых выплат по предыдущим договорам ОСАГО, при заключении договора ОСАГО от 29.07.2014 серии ССС № 0686615064 должен использоваться КБМ – 0,55 (12 класс). Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом РСА от 27.01.2015 № И-6244.

В апелляционной жалобе, а также в своих объяснениях, данных суду первой инстанции, общество ссылается на то, что значение КБМ – 1 получено им из автоматизированной информационной системы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих получение из автоматизированной информационной системы обязательного страхования сведений о возможности применения в данном случае значения КБМ равного 1,  страховщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, обозначенная  обществом позиция противоречит приведенным выше нормам права.

Таким образом, применив повышенный коэффициент и неверно определив класс ООО «Росгосстрах» необоснованно увеличило размер страховой премии, в связи с этим допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, статьи 9 Закона № 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Доводы общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений до составления протокола об административном правонарушении обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Росгосстрах» состава правонарушения на момент его выявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и от административной ответственности не освобождает.

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» совершены действия, нарушающие именно лицензионные требования, таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при отсутствии оснований для применения такого вида наказания как предупреждение.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтена повторность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 по делу № А05-6611/2014, от 24.07.2014 по делу № А05-6609/2014, от 10.09.2014 по делу № А05-8838/2014, от 06.10.2014 по делу № А05-6947/2014).

При этом доказательств исполнения административного наказания по указанным выше делам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                       2015 года по делу № А05-2294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина