Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А44-3193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Леоновой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда                         Новгородской области от 17 июня 2015 года по делу № А44-3193/2015 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

         муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Окуловского городского поселения (место нахождения: 174350, Новгородская обл.,                           г. Окуловка, ул. Новгородская, д. 32; ОГРН 1135331000518, ИНН 5311007921; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий,               ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2013 № 3/4/5/195/639 за оказанные в феврале-марте 2015 года услуги в размере 3 710 131 руб. 74 коп., неустойки в размере                          107 940 руб. 16 коп., начисленной за период с 11.03.2015 по 29.05.2015.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня                  2015 года по делу № А44-3193/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 3 710 131 руб. 74 коп. задолженности и                       53 970 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества неустойки в размере 53 970 руб. 08 коп. и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что неустойка ответчику начислена в соответствии с условиями договора от 01.06.2013 № 3/4/5/195/639, в рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с ответчика 3 710 131 руб. 74 коп. задолженности и 53 970 руб. 08 коп. неустойки и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2015 года по делу                    № А44-3193/2015 задолженность и неустойка по договору от 01.06.2013                          № 3/4/5/195/639 взысканы в пользу предприятия не с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», а с другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская».

         Стороны отзывы на жалобы не представили.

          Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы предприятия и общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2013 № 3/4/5/195/639 (далее – договор).

  Пунктом 8 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

  В феврале-марте 2015 года истец поставил ответчику  воду и принял  стоки, на оплату предприятие выставило счета-фактуры на общую сумму 3 710 131 руб. 74 коп.

          Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы, оказанные услуги обществом не оплачены, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества                        3 710 131 руб. 74 коп. задолженности, неустойки в размере                          107 940 руб. 16 коп., начисленной за период с 11.03.2015 по 29.05.2015.

         Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с общества 3 710 131 руб. 74 коп. задолженности и 53 970 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

  В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на сумму 3 710 131 руб. 74 коп., наличие задолженности ответчика в указанном размере перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В связи с этим исковые требования предприятия в размере                                      3 710 131 руб. 74 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также предприятие заявило требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 107 940 руб. 16 коп., начисленной за период с 11.03.2015 по 29.05.2015.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет пеней, выполненный предприятием, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета обществом не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до                            53 970 руб. 08 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предъявленная ко взысканию предприятием неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений указанной статьи ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до                                 53 970 руб. 08 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанном случае не имеется.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что установленная судом первой инстанции неустойка в размере                                53 970 руб. 08 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих