Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-18109/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по всем известным суду адресам: 170100, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9 (юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ); 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 3, офис 303 (указан в договоре от 15.10.2014 № 753, расходных накладных). Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведения об ином адресе местонахождения ООО «Фирма ТЛ» в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ООО «Фирма ТЛ» не получило отправленные по указанным адресам копии определения от 11.12.2014, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам, в том числе по адресу его регистрации, куда суд правомерно направлял адресованную ООО «Фирма ТЛ» корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не получал копии определения суда от 11.12.2014, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО «Фирма ТЛ» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

При этом ООО «Фирма ТЛ» не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ссылка подателя жалобы на то, что прокуратурой проводится проверка по факту мошеннических действий ООО «Лама Трейд» по вопросу передачи товара от истца к ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов фальсификации представленных в дело доказательств и мошеннических действий иного лица в подтверждение доводов ответчика, последним не представлено.

Доказательства оплаты покупателем в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора № 753, переданного ему товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 57 529 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.10.14 № 753, и 2690 руб. 90 коп. пеней.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления № 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление ООО «Лама Трейд» соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу № А66-18109/2014 жалоба ООО «Фирма ТЛ» принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ООО «Фирма ТЛ» не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «Фирма ТЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу № А66-18109/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЛ» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере              8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу № А66-18109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЛ» (ОГРН 1136952012845, ИНН 6950169782; место нахождения: 170100, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина