Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-18679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Твой город» не представило в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Вина общества состоит в установке и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается протоколом от 12.12.2014 № 69ГТ 000404 об административном правонарушении, актом от 13.11.2014 выявленных недостатков, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.37 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - постановление № 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П,  а также руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до            250 000 рублей, что составляет 50% от минимального размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости большего уменьшения размера штрафа (ниже низшего предела санкции) в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако данный довод противоречит указанным выше положениям статьи 4.1 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая                       2015 года по делу № А66-18679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина