Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-1525/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Аналогичная нора предусмотрена Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы апелляционных жалоб УФАС и Общества сводятся к тому, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «Инстрой» отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2014 между ООО «Инстрой» и ООО «Лимус МСК» заключен договор субподряда, по условиям которого  ООО «Лимус МСК» обязалось выполнить для ООО «Инстрой» работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт дежурной части в административном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, для нужд УМВД.

Платежным поручением от 22.09.2014 № 248 ООО «Инстрой» перечислило ООО «Лимус МСК» предоплату по договору субподряда в сумме 32 000 руб.

В соответствии с приложениями № 2 и 4 к договору субподряда                     ООО «Лимус МСК» должно выполнить работы в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 30.09.2014.

В приложении № 4 стороны договора субподряда согласовали календарный план (график) производства работ: начало работ – с момента подписания договора; обследование помещения – два дня с момента начала работ; разработка проекта – пять дней после обследования помещения; согласование с контролирующим органом – один день после разработки проекта; окончание работ – 30.09.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что до даты окончания работ по договору субподряда, то есть до 30.09.2014, Общество интересовалось ходом выполнения работ, в том числе соблюдением субподрядчиком календарного плана (графика) производства работ, являющегося приложением № 4 к договору субподряда.

Письмо ООО «Инстрой» от 02.10.2014 № 122 получено представителем ООО «Лимус МСК» 03.10.2014. В соответствии с условиями контракта указанная дата является конечным сроком выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ООО «Инстрой» разумными, необходимыми и достаточными в целях надлежащего выполнения условий контракта.

Привлечение к исполнению контракта субподрядчика является риском Общества и невыполнение ООО «Лимус МСК» обязательств по договору субподряда не свидетельствует об отсутствии вины третьего лица в неисполнении контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны третьего лица имело место пренебрежительное отношение к исполнению условий контракта, а совершенные действия по направлению писем в адрес ООО «Лимус МСК» носили формальный характер.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Удержание заказчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями контракта не лишает УМВД права на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Доводы Общества о наличии у него положительной деловой репутации, финансовых обязательств и фактическом приостановлении деятельности в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности самого факта включения юридического лица в указанный реестр, поскольку, последствия расторжения государственного контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, прямо предусмотрены частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, вне зависимости от наличия либо отсутствия указанных Обществом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС от 17.12.2014             № 04-03/7953 не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины Обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «Инстрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере              1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                 2015 года по делу № А05-1525/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»              (ОГРН 1112901006536; ИНН 2901216200; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 28) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина