Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-638/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд – Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                2015 года по делу № А05-638/2015 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские Вина» (ОГРН 1022900524976, ИНН 2901087219; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 4; далее – истец, ООО «Торговый дом «Шампанские Вина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд – Север» (ОГРН 1082901009168, ИНН 2901182110; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 37; далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Пять звезд – Север») о взыскании 185 344 руб. 02 коп., в том числе:  144 333 руб. 76 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с 20.10.2014 по 13.11.2014 по договору поставки от 17.02.2010 № 2, 41 010 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 20.12.2014 по 23.04.2015, 30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Торговый дом «Пять звезд – Север» в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласно в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, просит в указанной части решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не соблюдено правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, не учтен факт наличия в штате истца должности юриста. Считает, что разумной может быть признана лишь часть понесенных истцом судебных расходов в размере не более 15 000 руб.

ООО «Торговый дом «Шампанские Вина» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между ООО «Торговый дом «Шампанские Вина» и ООО «Торговый дом «Пять звезд – Север» заключен договор поставки № 2, действующий в редакции дополнительного соглашения о порядке расчетов от 17.02.2010 (далее – договор от 17.02.2010), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение принятых по договору от 17.02.2010 обязательств истец поставил ответчику товар, о чем сторонами составлены товарно-транспортные накладные от 20.10.2014 № ТДШВ-30845 (о передаче товара на сумму                    201 486 руб. 12 коп.), от 13.11.2014 № ТДШВ-32854 (о передаче товара на сумму 66 241 руб. 08 коп.).

Поскольку оплата за поставленный по указанным накладным товар ответчиком произведена не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 144 333 руб. 76 коп. долга, 41 010 руб. 26 коп. пени, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из их обоснованности по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере                      30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом не дана оценка заявленной к взысканию сумы судебных расходов с точки зрения их разумности и соразмерности, кроме того судом не принят во внимание факт наличия в штате истца должности юриста, в связи с чем привлечение к представлению интересов стороннего специалиста не являлось целесообразным и необходимым.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях                  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно материалам дела между истцом и гражданкой Российской Федерации Олешовой Ольгой Геннадьевной заключен договор от 12.01.2015 об оказании юридических услуг (далее – договор от 12.01.2015), из пункта 1.1 которого следует, что Олешова О.Г. (исполнитель) оказывает ООО «Торговый дом «Шампанские вина» (заказчик) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Торговый дом «Пять звезд – Север» в пользу ООО «Торговый дом «Шампанские вина» долга и пени и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде по иску, указанному в подпункте 1.1.1 договора от 12.01.2015; предоставление юридических консультаций по иску, указанному в подпункте 1.1.1 договора               от 12.01.2015; получение исполнительного листа, подготовка заявления в банк (судебному приставу) для исполнения решения.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора от 12.01.2015, установлена в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.01.2015 заказчик выплачивает Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 000 руб.

Подписанием договора от 12.01.2015 стороны подтверждают, что Заказчик передал, а Исполнитель принял 30 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору от 12.01.2015 (пункт 3.3 договора от 12.01.2015).

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил расписку к договору от 12.01.2015, в соответствии с которой ООО «Торговый дом «Шампанские вина» передало Олешовой О.Г. денежные средства в размере                  30 000 руб. в счет оплаты услуг, оказываемых по договору от 12.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела                             № А05-638/2015 арбитражным судом интересы ООО «Торговый дом «Шампанские вина» представляла Олешова О.Г. (по доверенности                                 от 22.12.2014).

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не заявлял, письменных доказательств чрезмерности указанных расходов не представлял.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Ссылки подателя жалобы на распечатки с информацией по ценам на юридические услуги, размещенной в сети Интернет, юридических фирм «Юрус», «Консолидация право», «Центр правового сопровождения «Триумф» не принимаются апелляционным судом, поскольку в них указаны минимальные цены «от» без указания категорий спора, даты действия цен, в связи с чем указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ответчика нельзя признать обоснованными и разумными, поскольку в штате истца имеется должность юриста, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие в штате ответчика юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Таким образом, правовых оснований для отказа или снижения заявленного размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, требование истца в указанной части удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01 июля 2015 года подателю апелляционной жалобы предложено