Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-3378/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 годадата

г. Вологда

Дело № А05-3378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года по делу                № А05-3378/2015 (судья Никитин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Северодвинская местная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса,           дом 12, офис (квартира) 55; ОГРН 1122900000310, ИНН 2902990127;               далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – Страховая компания) о взыскании  47 520 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 05.11.2014, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 02.04.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варфоломеев Андрей Борисович.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 58 212 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2013 по 05.02.2015, а также 20 000 руб. 00 коп.           на оплату юридических услуг.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 01 июня 2015 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 58 212 руб. 00 коп. неустойки и 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Также со Страховой компании в доход федерального бюджета  взыскано 2328 руб.               00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обращает внимание на то, что экспертное заключение изготовлено 27.01.2014, а поступило в адрес ответчика только 30.06.2014, что также послужило причиной несоразмерного увеличения периода для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013             в 20 час. 00 мин. на 861 км автодороги «М8» «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2101» (государственный регистрационный знак Е281ЕА/29) под управлением водителя Добрынина Н.С. и автомобиля «SKODA FABIA» (государственный регистрационный знак К073НН/29), принадлежащего Варфоломееву А.Б. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «SKODA FABIA» (государственный регистрационный знак К073НН/29), принадлежащему Варфоломееву А.Б., были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине Добрынина Н.С. - водителя автомобиля «ВАЗ 2101» (государственный регистрационный знак Е281ЕА/29), ответственность которого застрахована в Страховой компании,         Варфоломеев А.Б. обратился к ответчику с заявлением от 15.10.2013 о возмещении вреда по страховому полису.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании акта от 23.10.2013 №0008469608-001 перечислило истцу 9700 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Варфоломеев А.Б. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, а впоследствии уступил право требования невозмещенной суммы убытков в размере 29 587 руб. 57 коп. Обществу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014       по делу № А05-8416/2014, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, и со Страховой компании в пользу Общества взыскано 29 587 руб. 57 коп. убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные по указанному решению суммы страхового возмещения, судебных издержек и расходов по государственной пошлине уплачены ответчиком 05.02.2015, что подтверждается выпиской со счета истца за период с 01.02.2015 по 01.03.2015.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии)               от 01.02.2015 Варфоломеев А.Б. (цедент) уступил Обществу (цессионарий) право требования со Страховой компании неустойки, начисленной в связи                          с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю            от 01.09.2013.

Уведомлением от 19.03.2015, направленным по почте 19.03.2015, Общество уведомило Страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования о взыскании неустойки, а также просило уплатить неустойку в сумме 47 520 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 212 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2013  по 05.02.2015, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения           (с учетом увеличения размера исковых требований).

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007                     № 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, произведенный исходя из максимальной суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО                   (120 000 руб.), а не из фактической суммы страхового возмещения, исполнение обязанности по выплате которой надлежащим образом не исполнено в установленных срок (29 587 руб. 57 коп.).

Между тем согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                        от 02.02.2010 № 14107/09, размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки

Следовательно, размер неустойки надлежало исчислять исходя из фактической суммы страхового возмещения, исполнение обязанности по выплате которой надлежащим образом не исполнено в установленных срок (29 587 руб. 57 коп.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона  от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившей в законную           силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с 01.09.2014 у страховщика лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, отсутствует обязанность по выплате неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 15.11.2013 по 31.08.2014 составляет 9438 руб. 43 коп. (29 587,57 руб. х 8,25% / 75 х 290 дней).

Доводы жалобы о неверном определении судом начала периода просрочки, поскольку экспертное заключение ответчик получил от истца лишь 30.06.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2013, следовательно, последний день исполнения ответчиком установленного обязательства (по выплате страхового возмещения) приходится на 14.11.2013, поэтому начальной датой в периоде просрочки является 15.11.2013. Страховая компания должна была самостоятельно, не дожидаясь заключения экспертизы, проведенной потерпевшим лицом, надлежащим образом определить сумму ущерба и выплатить ее потерпевшему лицу.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик суду не представил, поэтому основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 процента от суммы иска, но не менее 2000 руб. 00 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  составляет 2328 руб. 00 коп.

Поскольку при принятии искового заявления к производству определением суда от 02.04.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 377 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца – 1951 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы