Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А66-2630/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метровагонмаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2015 года по делу                                     № А66-2630/2015 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва,                                                улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Метровагонмаш» (место нахождения: 141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 4; ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702) (далее - Общество) о взыскании 326 272  руб. 90 коп.,  в том числе 296 623 руб. 68 коп. долга за поставленную в марте 2014 года электрическую энергию по договору от 01.05.2013 № 738 и 29 649  руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 09.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 10.02.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Решением суда от 14 мая 2015 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Общества  в пользу Компании взыскано 3525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления  решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт. Ссылается на внесение авансового платежа за спорный период прежнему гарантирующему поставщику – открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (далее –                ОАО «Тверьэнергосбыт»). Полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет взыскиваемого долга на основании пункта 23  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Указывает, что ходатайствовало перед судом о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела        № А66-5572/2013 по заявлению Общества о замене кредитора в денежном обязательстве. Однако данное ходатайство судом не было удовлетворено. Считает, что лицо, подписавшее иск, не подтвердило своих полномочий действовать в интересах Компании, в том числе подписывать от ее имени иск. Выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения № 738, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче Обществу, а Общество приняло на себя обязательство оплачивать электрическую энергию и услуги по ее передаче в установленных договором объеме и сроки.

 Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора,  порядок расчетов – в разделе 5 договора.

 Согласно пункту 5.2 договора оплата  электрической энергии  производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания в марте 2014 года осуществила поставку Обществу электрической энергии на сумму 568 751 руб. 71 коп.

Несвоевременная и неполная оплата Обществом данной энергии послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Возражения Общества против удовлетоврения требования о взыскании долга, повторно заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию переплаты за электрическую энергию в предшествующий период, внесенную ОАО «Тверьэнергосбыт», которое ранее являлось гарантирующим поставщиком и осуществляло поставку электрической энергии.

Данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно ею отклонены.

В силу пункта 23 Основных положений, если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По смыслу приведенной нормы у потребителя электрической энергии имеется право распорядиться перечисленным прежнему гарантирующему поставщику авансовым платежом путем его возвращения либо перечисления новому гарантирующему поставщику.

Из дела следует, что ОАО «Тверьэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.05.2013, однако не реорганизовано и не ликвидировано, а является действующим юридическим лицом.

Общество с письменным заявлением к указанному лицу о перечислении авансового платежа новому гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения, не обращалось, однако реализовало предоставленное ему право требования о возврате перечисленных денежных средств путем заявления о включении имеющейся перед ним задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с данными обстоятельствами, а также поскольку Компания не является универсальным правопреемником ОАО «Тверьэнергосбыт», перечисление последним спорного авансового платежа новому гарантирующему поставщику не произведено, у истца отсутствуют основания для зачета данного платежа в счет взыскиваемой задолженности.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А66-5572/2013 по заявлению Общества о замене кредитора в денежном обязательстве на результат рассмотрения настоящего дела не повлиял, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 названное заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения Обществом денежного обязательства  истцом заявлено требование о взыскании 29 649 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 09.02.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (296 623 руб. 68 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Оснований для освобождения Общества от ответственности по статье 395 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Правомочность лица, подписавшего иск от имени Компании, подтверждена предъявленной в дело доверенностью. Полномочия лица, действовавшего от имени доверителя при оформлении доверенности, проверены в нотариальном порядке.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2015 года по делу № А66-2630/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества  «Метровагонмаш» (ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702) в                             пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая