Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А66-11940/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

56; т. 3, л. 13), почтовые расходы в размере 138 руб. 11 коп. (т. 1, л. 109) подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем обоснованно предъявлены к возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения истцу расходов на сумму 150 руб., связанных с направлением корреспонденции в адрес своего представителя Логинова В.С. (т. 3, л. 11), поскольку по представленным документам невозможно сделать однозначный вывод о содержании почтового отправления и его связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, квитанция курьерской службы не содержит отметок о доставке данного почтового отправления получателю.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате билетов на поездку в Арбитражный суд Тверской области в размере 2360 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не находит.

Как усматривается в материалах дела, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по договорам от 15.07.2014 № 0814 и от 05.09.2014 № 38/14.

По условиям договора от 15.07.2014 № 0814 Певцов Алексей Александрович (исполнитель) обязуется оказать Баяновой С.А. (заказчик) услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Тверской области искового заявления об определении действительной стоимости доли заказчика и взыскании ее стоимости с ООО «ТД «РУСЬ», а также ходатайства об обеспечении иска, направленного на принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ТД «РУСЬ».

Срок действия договора установлен с 15.07.2014 по 20.09.2014.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 8000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты услуг истцом предъявлена расписка Певцова А.А. в получении денежных средств в размере 8000 руб. по договору от 15.07.2014 № 0814.

По условиям договора от 05.09.2014 № 38/14 (с учетом приложения) Логинов Вадим Сергеевич (исполнитель) оказывает заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке всех необходимых документов и представлению интересов Баяновой С.А. (заказчик) в Арбитражном суде Тверской области по делу о получении выплаты действительной стоимости доли заказчика в уставном капитале ООО «ТД «РУСЬ».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг исполнителя истцом представлена расписка Логинова В.С. от 05.09.2014.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При этом то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы подписаны самой Баяновой С.А., само по себе не свидетельствует о том, что их подготовка и оформление не осуществлялись исполнителями по договорам № 0814 и № 38/14. Подписание заказчиком подготовленных исполнителями документов не противоречит  условиям заключенных договоров об оказании юридических услуг.

Довод жалобы о том, что расписки в получении денежных средств в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, также подлежит отклонению, поскольку о фальсификации данных документов Общество не заявляло.

Сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб. по настоящему делу соответствует критерию разумности.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 349 руб. 07 коп. (19 140 руб. 96 коп. + 29 870 руб. + 800 руб. + 400 руб. + 138 руб. 11 коп. + 33 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене также в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Поскольку решение суда подлежит изменению исключительно в части распределения судебных расходов, а также в связи с новыми разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Общество.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 14.07.2015 № 78 уплачена государственная пошлина в сумме 11 302 руб. 25 коп.

Следовательно, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 8302 руб. 25 коп.

Кроме того, Обществом представлено платежное поручение от 05.06.2015 № 60 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 11 302 руб. 25 коп.

Поскольку представленное Обществом платежное поручение от 05.06.2015 № 60 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как содержит неправильные реквизиты для ее перечисления (неверно указан код ОКТМО), данный платежный документ подлежит возврату подателю жалобы со справкой о возврате платежного документа, содержащей ссылку на то, что юридически значимые действия по нему не совершены.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года по делу № А66-11940/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЬ» в размере 1,82%, подлежащую выплате Баяновой Светлане Александровне в связи с ее выходом из общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЬ» в размере 993 192 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЬ» в пользу Баяновой Светланы Александровны 807 048 руб. действительной стоимости доли, а также 83 349 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Баяновой Светлане Александровне 3463 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2014».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЬ» из федерального бюджета 8302 руб. 25 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2015 № 78 государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЬ» справку на возврат платежного документа - платежного поручения от 05.06.2015 № 60 об уплате 11 302 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова