Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А66-1716/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-1716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от предпринимателя Константинова Алексея Александровича его представителя Ковлер И.Д. по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу                             № А66-1716/2015 (судья Головина Т.И.),  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Литвинова» (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево; ОГРН 1036900011752, ИНН 6924003678; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (место жительства: Тверская обл.,                 г. Тверь; ОГРН 304690114600062, ИНН 690300002740) о взыскании                                38 183 рублей 83 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.07.2014 № 2014.194667.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-1716/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7907 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Константинова А.А. в пользу учреждения на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприниматель Константинов А.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение  представленных истцом в материалы дела заявок на поставку кофейного напитка. В связи с этим считает неправомерным начисление ему штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке спорной продукции.  Также указывает на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что лишило предпринимателя Константинова А.А. возможности представить дополнительные доказательства, заявить необходимые ходатайства.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона               учреждение (заказчик) заключило с предпринимателем Константиновым А.А. (поставщик) государственный контракт от 24.07.2014 № 2014.194667 на поставку продуктов питания, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (Приложение № 1).

Срок поставки товара определен сторонами до 31.12.2014, с момента заключения настоящего контракта (отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика, в течение одного дня с момента поступления заявки от заказчика), время поставки с 8 час 00 мин до 13 час 00 мин (пункт 1.3 данного контракта).

Согласно пункту 2.1 этого же контракта цена контракта составляет                       381 836 рублей 82 копейки.

Пунктом 8.3 контракта от 24.07.2014 № 2014.194667 стороны предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта.

В рамках указанного контракта ответчик за период с 25.07.2014 по 31.12.2014 осуществил поставку истцу товара (продукты питания) на сумму                302 762 рубля 82 копейки; недопоставлен кофейный напиток в количестве 343,80 кг на сумму 79 074 рубля.

Заказчиком направлена в адрес поставщика претензия от 11.11.2014                     № 2560 о необходимости активизировать свои действия по выполнению обязательств по контракту от 24.07.2014 № 2014.194667 до истечения срока его действия - 31.12.2014 во избежание наступления ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (получена ответчиком 14.11.2014).

В связи с невыполнением договорных обязательств в установленный срок, учреждение направило предпринимателю Константинову А.А. претензию от 15.01.2015 № 54 с требованием заплатить штраф за недопоставку товара (кофейного напитка) в сумме 38 183 рублей 68 копеек.

Поскольку претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке кофейного напитка в количестве 343,80 кг на сумму 79 074 рубля.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Константиновым А.А.  договорных обязательств по поставке  кофейного напитка явилось основанием для начисления учреждением штрафа в сумме 38 183 рублей 83 копеек на основании пункта 8.3 контракта от 24.07.2014 № 2014.194667.

Контрактом от 24.07.2014 № 2014.194667 предусмотрена поставка товара отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения представленных истцом в материалы дела заявок на поставку кофейного напитка. В связи с этим считает неправомерным начисление ему соответствующего штрафа.   

Вместе с тем в материалы дела также представлена претензия от 11.11.2014 № 2560, содержащая требование к предпринимателю  Константинову А.А. активизировать свои действия по выполнению обязательств по контракту от 24.07.2014 № 2014.194667 до истечения срока его действия - 31.12.2014, что свидетельствует о готовности истца принять недопоставленный товар, в том числе кофейный напиток и оплатить его.

Факт получения названного документа подтвержден материалами дела:  уведомлением о вручении почтового отправления от 14.11.2014,  отзывом на иск, в котором имеется ссылка на данный документ, что указывает на наличие претензии от 11.11.2014 № 2560 у ответчика.

В связи с этим утверждение представителя предпринимателя Константинова А.А. о неполучении ответчиком указанного документа, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что претензия от 11.11.2014 № 2560 не отвечает установленным контрактом от 24.07.2014 № 2014.194667 требованиям к оформлению заявки, так как форма заявки названным контрактом не предусмотрена.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не высказывал возражений относительно отсутствия у последнего указанного документа и его несоответствия предъявляемым контрактом от 24.07.2014 № 2014.194667 требованиям к оформлению заявки.

В материалах дела также усматривается, что после получения претензии от 11.11.2014 № 2560 предпринимателю Константинову А.А., последним осуществлена поставка кофейного напитка частично на основании расходных накладных от 27.11.2014 № 34165, от 05.12.2014 № 35302, от 19.12.2014                       № 37370.

При таких обстоятельствах претензия от 11.11.2014 № 2560 обоснованна расценена судом первой инстанции как заявка на спорную продукцию.

При наличии названного документа довод предпринимателя Константинова А.А. о неполучении предъявленных истцом в материалы дела заявок на кофейный напиток не имеет правового значения.

Проверив расчет заказчика, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, исходя из того, что истцом неправильно определен размер  неустойки применительно к пункту 8.3 контракта от 24.07.2014                              № 2014.194667.

В результате произведенного перерасчета штраф составил 7907 рублей                   40 копеек. Каких-либо доводов о неправильности указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в вышеобозначенном размере.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что лишило предпринимателя Константинова А.А. возможности представить дополнительные доказательства, заявить необходимые ходатайства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что учреждением заявлен иск о взыскании 38 183 рублей                     83 копеек, определением от 27 февраля 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик в заявлении указал на необходимость повторного исследования представленных истцом в подтверждение своих исковых требований доказательств, таких как заявки.

Между тем каких-либо документов, опровергающих данные доказательства, ответчик не представил, ходатайств о фальсификации заявок не завил.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя               Константинова А.А. и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования                   ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента