Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А13-10610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма № 48.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции установил, что  Общество доказало факт несения  судебных расходов в размере 500 000 руб., которые соотносятся с настоящим делом, уплачены  им за оказанные услуги и фактически понесены стороной.

Суд первой инстанции дал подробную оценку  доводам заявителя о  взыскании   остальной части понесенных расходов и пришел к выводу, что они либо не являются  судебными расходами, либо не доказаны. В этой части определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование Общества в части взыскания с Компании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд  первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела проводились восемь судебных заседаний (09.10.2012, 08.11.2012, 23.11.2012, 19.03.2013-26.03.2013, 30.04.2013, 04.06.2013 - 10.06.2013, 25.11.2013, 22.09.2014), учитывал  степень сложности дела, которая является  высокой, указал на то, что  дело не  является типичным, требовало значительной подготовки и сбора дополнительных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что  суд  не учел отсутствие у Общества подтверждающих документов,  представление  разных вариантов  соглашений,  содержащих, в том числе ничтожные условия о «гонораре успеха»,  не принял во внимание не подтверждение факта  несения расходов по оплате услуг  представителя, который непосредственно принимал участие  при рассмотрении дела,  подробно исследованы судом первой инстанции  и правомерно  признаны   необоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что  заявитель  доказал факт несения им судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., оказание данных услуг и соотношение их с настоящим делом, в том числе соглашением об оказании юридической помощи, платежным поручением, а также  протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, имеющимися в деле и представленными  Обществом.

Наличие в  имеющихся в деле двух вариантах соглашений пороков оформления и содержания, а также  расхождений не свидетельствует о том, что  между  Обществом и  организацией, которая  оказала юридическое сопровождение ведения данного дела в суде,  не возникло правоотношений по оказанию услуг. Факт наличия таких правоотношений в силу норм главы 39          ГК РФ не всегда может подтверждаться  только письменным договором.  В данном случае  факты оказания заявителю услуг представителем, непосредственно связанных с настоящим делом, их  объем,  выполнение, оплата подтверждаются совокупностью доказательств, которые  Компанией не опровергнуты.

Довод Общества о том, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что настоящий спор инициирован Компанией в сентябре 2012 года, требования предъявлены к Обществу, которое вынуждено  вступить в процесс и подтверждать свои возражения по иску.

Как правильно указал суд  первой инстанции,  спор о признании недействительным патента на полезную модель относится к категории сложных. Апелляционная инстанция  согласна с данным выводом, который соответствует  правовой позиции  Суда по интеллектуальным правам по иным делам со схожим предметом.

В данном случае  дело  рассматривалось  в период с 2012 по 2014 годы, состоялось  восемь судебных заседаний.  При этом истец  воспользовался правом, изменял и уточнял исковые требования.

Сторонами представлено, оценено судом  и приобщено к материалам дела   документов в шести томах.

Кроме того, по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение  которой поручалось АНО «Научно – исследовательский институт Судебной экспертизы» (г. Москва). Заключение  по результатам проведения судебной экспертизы также  было предметом  изучения  сторонами и их представителями, которые представляли свои пояснения и возражения, заявляли  различные ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела также  принимались во внимание  обстоятельства и документы, связанные с  обращением  Компании в ноябре 2012 года в Роспатент с возражением против выдачи патента Обществу по основаниям несоответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна», рассмотрении данного обращения, получения заключений, обжалование его в Суд по интеллектуальным правам.

При этом представитель Общества  принял активное  участие в рассмотрении настоящего дела, осуществлял  процессуальные действия по  составлению  заявлений, ходатайств,  возражений, пояснений, участвовал в судебных заседаниях.

Все вышеперечисленные  обстоятельства  нашли свое отражение в решении  суда от  29.09.2014.

Апелляционная инстанция полагает, что представленные  Компанией в суд первой инстанции документы  не свидетельствуют о чрезмерности заявленных  Обществом расходов.

Ссылки  подателя жалобы на  иные судебные дела не принимается во внимание, поскольку  в рамках  названных  им дел  исследовались другие существенные обстоятельства, требования  истцов  по предмету и основанию иска полностью не совпадают с требованиями  Компании в рамках настоящего дела, различны по  объему собранных и исследованных доказательств, количеству и характеристике процессуальных действий сторон и их представителей.

Кроме того, приведенные  Компанией источники  информации о стоимости   юридических услуг не содержат сведений о стоимости аналогичных услуг, оказанных в рамках настоящего дела, и их объеме.  Указанная  стоимость является лишь минимальной стоимостью, которая  поставлена в зависимость от конкретных  обстоятельств и дел.

Таким образом,  при определении  заявленных  Обществом судебных расходов в размере 500 000 руб. соответствующим требованиям разумности и не являющихся   чрезмерными, суд первой инстанции исходил из   конкретных обстоятельств дела с соблюдением норм права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая                     2015 года по делу № А13-10610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина