Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А13-10610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» представителя Винтер И.В. по доверенности от 01.04.2014, от закрытого акционерного общества «Ультракрафт» представителя Левичева В.В. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-10610/2012 (судья                               Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Головикова, дом 12; ИНН 3528032408, ОГРН 1023501238485; далее – Компания) 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ультракрафт» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица 50-летия Октября, дом 1/33; ИНН 3528193821, ОГРН 1123528009681; далее – Общество) о признании недействительным патента на полезную модель № 117184 «Установка неразрушающего контроля труб с калибровкой дефектоскопического оборудования».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Служба), Барбашин Николай Викторович, Уткин Илья Николаевич, Кашин Алексей Михайлович, открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод».

Решением суда от 29.09.2014 в иске отказано. В апелляционном и кассационном порядке  решение не обжаловалось.

Общество 30.03.2015 обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 833 645 руб. 61 коп.

Определением от 19.05.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества  500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части  удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что Общество изменило первоначальное соглашение от 22.09.2012 для создания видимости существования законных оснований для взыскания судебных издержек после вступления в законную силу решения по настоящему делу. Стороны первоначального соглашения не указали, в отношении какого дела по иску Компании к Обществу  (текущего или будущего) заключается данное соглашение. В новое соглашение стороны добавили указание на номер настоящего дела и характер спора. При этом не учли, что исковое заявление о признании Компании патентообладателем принято к производству суда 24.09.2014, то есть в день  уточнения  иска и день вынесения решения по делу № А13-10610/2012. Между тем указание на иск присутствует в соглашении, датированном 20.09.2012. Первоначальное соглашение от 20.09.2012 в своем предмете объединяло действия бюро в трех судебных инстанциях. Переделанное соглашение во избежание возражений о стоимости первоначального объема услуг, разделенных на три судебных процедуры, в своем предмете урезано до представления интересов в первой инстанции и лишь при необходимости в последующих судебных инстанциях. При этом стоимость услуг осталась неизменной и по условиям переделанного соглашения полностью выплачивалась уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, представительство в которой якобы и охватывалось соглашением от 20.09.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь. Для преодоления сложностей, связанных с необходимостью определения характера отношений между непосредственным исполнителем поручений Обществом - представителем Левичевым В.В. и представляемого им лица (как отношений адвоката и доверителя или отношений физического лица и его клиента на основании гражданско-правового договора), стороны в пункте 3.1 слово «услуги» заменили на словосочетание «юридическая помощь», тем самым приведя текст соглашения в соответствие Законом об адвокатской деятельности. Оказание юридической помощи адвокатом способно повлиять на стоимость оказанного объема правовой помощи по сравнению со стоимостью услуг представителя по гражданско-правовому договору. Первоначальное соглашение от 20.09.2012 содержало условие о гонораре успеха 1 500 000 руб. при принятии решения суда в пользу доверителя. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационной письмо № 48) не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Последовательность действий Общества, когда ранее подписанное и явно не подходившее для целей взыскания судебных издержек с Компанией соглашение с Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» ввиду включения в него условий, противоречащих закону, для создания видимости наличия оснований для взыскания насколько возможно больших денег с проигравшей спор стороны, представляет собой злоупотребление Обществом процессуальным правом на возмещение судебных издержек с целью воспрепятствования вынесению законного и обоснованного, то есть соответствующего фактическим обстоятельствам дела, судебного постановления. Представленное в судебном заседании 05.05.2015 соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2012 № 270812 не могло быть принято во внимание суда, поскольку оно  до настоящего времени не вступило в силу в силу пунктов 3.1 и 6.1.  Заявитель не представил в суд доказательства уплаты 2 000 000 руб. на счет доверителя. Имеющиеся в деле документы подтверждают факт уплаты 2 000 000 руб.  на счет исполнителя (Адвокатского бюро «Левичев и партнеры») в декабре 2014. При этом  рассмотрение дела завершилось в сентябре 2014 года. Вступление в силу соглашения после рассмотрения настоящего дела должно влечь невозможность его применения к отношениям, возникшим ранее без отдельного указания в договоре, которое отсутствует. Таким образом, отношения Общества с Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» как отношения между доверителем и представителем, основанные на соглашении от 20.09.2012 не возникали. Представление интересов Общества гражданином Левичевым В.В. каким-либо письменным соглашением с данным лицом не урегулировано, доказательств иного Общество в материалы дела не представило. Суд взыскал судебные расходы по незаключенной сделке при отсутствии доказательств оплаты услуг Обществом лично своему представителю  Левичеву В.В. Представленные соглашения расходятся  по предмету, поэтому  считаются не заключенными. В нарушение статьи 56 АПК РФ Общество не представило доказательства несения расходов, которые могли бы быть предъявлены к возмещению, на своего представителя Левичева В.В. Уплата Обществом по незаключенному договору денег юридическому лицу Адвокатское бюро «Левичев и партнеры» не является доказательством несения расходов на своего представителя Левичева В.В. Общество не вправе рассчитывать на возмещение Компании таких отсутствовавших расходов.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От  Службы поступило ходатайство  о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (бюро) заключили соглашение об оказание юридической помощи от 20.09.2012 № 270812.

В соответствии пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а бюро обязуется за плату оказать услуги по ведению дела по иску Компанией к Обществу и представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В силу пункта 1.2 непосредственным исполнителем настоящего договора со стороны бюро является адвокат, член адвокатской палаты Вологодской области Левичев В.В.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязуется: лично исполнять принятое на себя поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; представить акт оказанных услуг. Адвокат исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составляет 2 000 000 руб.

При этом  500 000 руб. перечисляются на расчетный счет или вносятся в кассу бюро в течение 5 дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2), а    1 500 000 руб. перечисляются на расчетный счет или вносятся в кассу бюро после вступления в силу решения суда в пользу доверителя (пункт 3.3).

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представитель заявителя представил платежные поручения от 25.09.2012 № 50 на                    500 000 руб., от 25.11.2014 № 740 на  281 000 руб., от 23.12.2014 № 915 на 219 000 руб., от 26.12.2014 № 960 на 1 000 000 руб.

Суд установил, что в первоначально представленное ответчиком в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2012            № 270812, затем исключенное по заявлению ответчика из числа доказательств, содержится условие о гонораре успеха в размере  1 500 000 руб., которые  перечисляются на расчетный счет или вносятся в кассу бюро после вступления решения суда в пользу доверителя.

Согласно соглашению от  24.05.2013, заключенному  адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского  Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» и Обществом,  стоимость юридических услуг  по представлению интересов  Общества  в Арбитражном суде Вологодской области в размере  1 833 645 руб. 61 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и  их оплаты заявитель представил платежное поручение от  25.11.2014 № 743 и акт сдачи-приемки от 15.10.2014.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены   Компанией,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из их недоказанности и не  отнесения заявленных расходов к судебным расходам.

С определением суда не согласилась Компания в части  удовлетворения заявления Общества.

Возражений со стороны Общества о проверки судебного акта в пределах  доводов и требований  жалобы  в апелляционный суд не поступило и не заявлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ  по доводам и требованиям жалобы.

В  соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела