Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А66-3544/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения            «Поселок Радченко» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 30 апреля 2015 года по делу № А66-3544/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, офис 10; ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко» (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Радченко, дом 19А; ОГРН 1106911000350, ИНН 6911032576; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе:                     299 124 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в период с декабря 2014 года по январь 2015 года,                            и 1 875 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.01.2015 по 13.03.2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до суммы 3 353 815 руб. 04 коп., в том числе                   3 306 737 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в период с декабря 2014 года по январь 2015 года на основании договора от 24.06.2014 № Кон003р, и 47 077 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период                        с 27.01.2015 по 14.04.2015, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.04.2015 от суммы 3 306 737 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, Предприятия в пользу Общества взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 30 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не проверены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для населения, которые подлежали применению при расчетах между сторонами. Считает недоказанным объем потребления тепловой энергии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № Кон003р (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель – оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Срок действия договора определен с 01.08.2013 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации по взаимному соглашению сторон (пункт 9.2  договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

В силу пункта 4.7 договора оплата за приобретенные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию и горячую воду, поставленную истцом в период с декабря 2014 года  по январь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность               по ее оплате в сумме 3 306 737 руб. 14 коп., что послужило основанием            для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств           (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды исполнены истцом в полном объеме.

Расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии  произведен истцом исходя из тарифа 1589,77 руб./Гкал, установленного приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.07.2014 № 186-нп, от 19.12.2014 № 404-нп.

Оспаривая объем и стоимость поставленной тепловой энергии, ответчик альтернативный расчет суду не представил, правильность его оставления надлежащим образом не опроверг.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и объем, и стоимость тепловой энергии, отраженные истцом в счетах-фактурах, полностью совпадают с данными ответчика, направленными в адрес истца            (том 1 л.д. 45, л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не проверены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для населения, которые подлежали применению при расчетах между сторонами, подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с                             ответчика 47 077 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2015 по 14.04.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 3 306 737 руб. 14 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период                    с 15.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 15.04.2015 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

  Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52           «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

  Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, поскольку факты поставки тепловой энергии на объекты ответчика и нарушения обязательств по ее оплате, а также факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы