Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А66-4018/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением          главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки заключены должником 15.08.2013 и 22.11.2013, после принятия к производству заявления должника о признании его банкротом (15.04.2013) и введения в отношении его процедуры наблюдения (20.06.2013).

Как усматривается в пунктах 1.1 представленных в материалы дела договоров  уступки прав требования, цедент передает цессионарию право требования  к третьим лицам в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору 01.01.2005 № ТОГ-Ост-Д-21 на поставку сжиженного газа - за январь 2012 года в размере 4053 руб. 26 коп., за февраль 2012 года в размере 87 780 руб. 00 коп., за март 2012 года в размере 86 130 руб. 74 коп., за май 2012 года в размере 50 819 руб. 32 коп., за июнь 2012 года в размере 87 780 руб. 00 коп., за февраль-март 2013 года в размере 149 519 руб. 36 коп., за апрель 2013 года в размере 100 712 руб. 40 коп., за май 2013 года в размере 99 267 руб. 50 коп., за июнь 2013 года в размере 95 902 руб. 50 коп.;  и по договору от 01.02.2010 № ТОГ-Ост-Д-33 о техническом обслуживании (ТО) и ремонте, аварийно-диспетчерском обслуживании (АДО) установок газораспределительных (ГРУ), размещенных в помещениях модульных котельных п. Селижарово, - за март 2013 года в размере 63 208 руб. 23 коп.

В связи с этим суд приходит  к выводу о том, что встречное предоставление Обществом исполнено путем зачета существующей задолженности  Предприятия перед  Обществом в  погашение задолженности.

Задолженность Предприятия перед Обществом возникла до принятия к производству заявления должника о признании его банкротом  (15.04.2013) за период с января 2012 года по март 2013 года.

Вместе с тем на дату заключения оспариваемых договоров уступки прав требования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на сумму 13 595 713 руб. 30 коп. (решения Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2012 по делу № А66-5945/2012, от 18.06.2013 по делу № А66-994/2013, размещены  в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет), перед обществом с ограниченной ответственностью @Тверская областная энергосбытовая компания» в сумме 9 654 692 руб. 74 коп. (решения арбитражного суда от 14.06.2011 по делу                  № А66-3882/2011, от 16.11.2011 по делу № А66-7497/2011, от 10.02.2012 по делу № А66-9549/2011, от 22.10.2012 по делу № А66-7247/2012, от 05.02.2013 по делу № А66-12245/2012, от 26.03.2012 по делу № А66-1918/2013, размещены  в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет).

Из изложенного следует, что вопреки порядку очередности  удовлетворения требований кредиторов, установленному  статьей 134 Закона о банкротстве, Предприятием в период после введения в отношении его процедуры наблюдения  в нарушение ограничений и обязанностtq должника, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротства, без письменного согласия временного управляющего совершены сделки, связанные с уступкой прав требования Предприятия к третьим лицам, в счет погашения задолженности Предприятия перед Обществом путем зачета взаимных требований. В результате сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  договоров уступки прав требования подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, решением от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова А.В.

Во исполнение требований пункта 2 стать 129 Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Петров А.В. в период с 16.12.2013 по 20.01.2014 провел инвентаризацию имущества Предприятия, по результатам которой составил инвентаризационную опись            № 3 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Результаты инвентаризации размещены 29 января 2014 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 211270). 

Согласно результатам инвентаризации размер задолженности администрации муниципального образования «Селищенское сельское поселение» перед  Предприятием по состоянию на 20.12.2013 составлял                  434 828 руб. 27 коп., размер задолженности администрации муниципального образования «Городское поселение – поселок Селижарово» перед Предприятием – 3 587 349 руб. 45 коп.

Данные инвентаризации заинтересованными лицами не были оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем доказательств того, что, будучи временным управляющим, Петров А.В. доподлинно знал или мог знать о состоявшихся между должником и Обществом сделках по уступке прав требования, подателем жалобы не представлено. В свою очередь, судом первой инстанции данному доводу  апеллянта дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая вопрос о том, когда конкурсный управляющий Дронов О.В. узнал и должен был узнать об оспариваемых сделках должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым  принять во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Общество  на основании договоров уступки прав требования обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с исками к администрации муниципального образования «Селищенское сельское поселение» и администрации муниципального образования «Городское поселение – поселок Селижарово» о взыскании 434 828 руб. 27 коп. и                    3 587 349 руб. 45 коп., по которым были возбуждены производства по делам                     № А66-3489/2014 (заявление принято к производству 25.03.2014),                      № А66-3483/2014 (заявление принято 10.04.2014), № А66-3486/2014 (заявление принято 26.03.2014).

В качестве третьего лица к участию в   указанных делах было привлечено Предприятие.

Судебные акты о возбуждении производства по делам № А66-3489/2014, А66-3486/2014, А66-3483/2014 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области и в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Следовательно, конкурсный управляющий  Дронов О.В. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить обстоятельства, свидетельствующие о переуступке прав требования  Предприятия к третьим лицам  Обществу соответственно 25.03.2014, 26.03.2014, 10.04.2014, но не позднее даты вынесения судом решений от 16.07.2014 (дело № А66-3489/2014), от 28.07.2014 (дело № А66-3486/2014), 17.07.2014 (дело № А66-3483/2014).

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03.02.2015,  оспариваемые сделки совершены 22.11.2013 и 15.08.2013, следовательно суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Общества в пользу Предприятия                  862 509 руб. 34 коп., восстановив задолженность Предприятия перед  Обществом в сумме 862 509 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы, связанные с ее подачей, возлагаются на апеллянта. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня          2015 года по делу № А66-4018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 444 руб. 08 коп. по платежному поручению от 29.10.2014 № 19175.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова