Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А05-3771/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не привлекался к административной ответственности по подпункту «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом повторно в течение года, отклоняется судом апелляционной как противоречащий установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Так, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № А05-6227/2014, от 20 августа 2014 года по делу                      № А05-8207/2014, от 02 октября 2014 года по делу № А05-11093/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «ж», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 Закона № 99-ФЗ).

В рассматриваемом случае нарушение норм предельной вместимости транспортных средств при перевозке пассажиров влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Допущенное работником (водителем) ответчика нарушение требований, предусмотренных лицензией, не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку ответчик не принял мер по их соблюдению.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае водителем) не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за действиями своего работника.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком проведен инструктаж водителей (работников), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку названная мера не может считаться исчерпывающей для недопущения нарушений требований, предусмотренных лицензией.

Таким образом, в данном случае вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины Валькова С.В. в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1                       КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом учтено, что нарушение норм предельной вместимости транспортных средств при перевозке пассажиров влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем деяния, а также пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9    КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив штраф в пределах санкции указанной части этой статьи (5000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Иванова Ю.А., управлявшего автомобилем в момент совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем в данном случае оснований для привлечения Иванова Ю.А. к участию в деле как в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение арбитражного суда по делу № А05-3771/2015 не может повлиять на права и обязанности                         Иванова Ю.А. по отношению к сторонам данного спора и не возлагает на указанное лицо каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                                 2015 года по делу № А05-3771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов