Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-19588/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели приемку покупателем ТС по количеству и качеству в строгом соответствии с требованиями с Инструкций № 6-П и П-7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Между тем, пунктом 9 указанной Инструкции установлено, что в отношении скрытых недостатков, то есть таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае, по мнению отдела, обществом нарушен пункт 2.2 договора, поскольку, как указано в исковом заявлении, при проверке работоспособности было установлено, что АРМ с проведенными СИиСП поставлен в разукомплектованном виде и непригодный к эксплуатации. АРМ с СИиСП был направлен в ООО «Цифроном Холдинг», согласно наряду на проведение обслуживания от 17 октября 2011 года № 0000163, для гарантийного ремонта.

Вместе с тем, как отражено ранее в настоящем постановлении, в силу пункта 5.2 договора в случае обнаружения недостатков качества и комплектности покупатель (грузополучатель) направляет соответствующее уведомление продавцу (грузоотправителю) с вызовом представителя дня составления двустороннего акта.

Доказательств совершения действий, предусмотренных названным пунктом договора с учетом положений пункта 5.1 этого же договора, подателем жалобы в материалы дела не представлено, двусторонний акт, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5.2 договора, в материалах дела отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом заказ-наряд на проведение обслуживания № 0000163 не может быть расценен в качестве доказательств нарушения ответчиком пункта 2.2 договора, поскольку из этого акта не усматривается, какие именно технические средства переданы и по какому договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в сумме 75 000 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае, по мнению подателя жалобы, поскольку четких размеров неустойки условиями договора поставки не определено, отдел посчитал возможным применить статью 6 ГК РФ и рассчитал неустойку в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее – также контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 названного Закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из содержания спорного договора поставки не усматривается, что он заключен в соответствии с требованиями Закона                № 94-ФЗ.

В свою очередь, согласно пункту 6.1 договора поставки от 12.07.2011               № 321 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иного данным договором не установлено.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем статья 6 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применима, поскольку правоотношения по порядку установления неустойки урегулирован статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть законной или договорной, что прямо следует из статьи 330 ГК РФ.

В данном случае из содержания договора поставки от 12.07.2011 № 321 не следует, что он заключен в порядке Закона № 94-ФЗ, следовательно данный Закон не может быть применен.

Отдельных положений о начислении неустойки за неисполнение ответчиком обязательств данный договор также не содержит.

Таким образом, оснований для начисления неустойки у отдела не имелось.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанного пункта, договор прекратил свое действие 31.12.2011, в связи с этим начисление неустойки за пределами срока действия договора является неправомерным (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014           № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного суд правомерно отказал отделу в удовлетворении исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы отдел также указывает на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двух месячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действительно, как следует из материалов дела, исковое заявление отдела поступило в суд 29.12.2014, а решение вынесено 06.05.2015.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции установленного                   частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 177                 АПК РФ суд направил решение по истечении пятидневного срока, также не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем что оспариваемое решение суда принято 06.05.2015, его копии должна быть направлены лицам, участвующим в деле, не позднее 14.05.2015. Согласно штампу на оборотном листе решения его копии направлены лицам, участвующим в деле, 14.05.2015, то есть в пределах срока, установленного АПК РФ.

В апелляционной жалобе отдел также ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 2000 руб., поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                        НК РФ освобожден от ее уплаты.

Действительно, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, взыскал с отдела в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, взыскивая с отдела в доход бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов исполнительной власти, следовательно истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в бюджет уплате отделом не подлежит.

Таким образом, возложение судом на отдел обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1                    статьи 333.37 НК РФ освобожден, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания с отдела в доход федерального бюджета