Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-19588/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу № А66-19588/2014 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Лесная, дом 7; ОГРН 1026901604971, ИНН 6907002177; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроном Холдинг» (место нахождения: 170100; город Тверь, переулок Вагжановский, дом 8а; ОГРН 1076952034609, ИНН 6950073537; далее – ООО «Цифроном Холдинг», общество) о взыскании           9408 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, с отдела  в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права и не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что указанные истцом обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества, судом не исследованы. Полагает, что суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 2000 руб., поскольку отдел в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Ссылается на то, что в нарушение пункта 2              статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело и принял решение в срок более двух месяцев. Кроме того, указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 177                 АПК РФ суд направил решение в адрес истца по истечении пятидневного срока.

От ООО «Цифроном Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Цифроном Холдинг» (продавец) и отделом внутренних дел по Бологовскому району (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2011 № 321, на основании пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить технические средства (далее – ТС). Наименование, количество ТС указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 названного договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТ, техническим условиям, что подтверждается сертификатами качества, высылаемыми покупателю продавцом вместе с отгрузочными документами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара определяется в товарных накладных.

Условия оплаты по настоящему договору следующие: 30 % предоплата и 70 % – в течение 14 дней после получения ТС покупателем (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора продавец гарантирует соответствие поставляемых ТС условиям при их использовании и хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектных ТС, выявленных покупателем в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5.1 договора приемка ТС по количеству и качеству производится покупателем в строгом соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 5.2 договора в случае обнаружения недостатков качества и комплектности покупатель (грузополучатель) направляет соответствующее уведомление продавцу (грузоотправителю) с вызовом представителя дня составления двустороннего акта. Замена некачественных ТС производится продавцом в течение гарантийного срока (пункт 5.3).

Пунктом 6.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

В соответствии с приказом Управления внутренних дел по Тверской области от 01.07.2011 № 283 отдел внутренних дел по Бологовскому району переименован в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району (лист дела 39).

Как указано в исковом заявлении, отдел исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается счетом на оплату от 12.07.2011 № 1655.

Между тем, по мнению истца, ООО «Цифроном Холдинг» свои обязательства в виде поставки ТС согласно спецификации на поставку АРМ с СИиСП исполнило ненадлежащим образом, а именно ответчик обязался поставить ТС в соответствии со спецификацией на сумму 75 000 руб., которое, как указано отделом в исковом заявлении, поставлено покупателю по товарной накладной от 12.07.2011 № 1655.

По вышеуказанному договору денежные средства в сумме 75 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика 20.09.2011, однако при проверке работоспособности товара установлено, что АРМ с проведенными СИиСП поставлен в разукомплектованном виде и непригодный к эксплуатации.

В связи с этим АРМ с СИиСП направлен в ООО «Цифроном Холдинг» для гарантийного ремонта согласно наряду на проведение обслуживания от 17.10.2011 № 0000163.

Таким образом, по мнению отдела, обществом нарушен пункт 2.2 договора.

Отдел направил ООО «Цифроном Холдинг» претензионное письмо от 29.08.2013 № 5603 с предложением уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 9360 руб. Претензия получена ответчиком 09.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17010066219216 (лист дела 14).

В дальнейшем, истцом повторно направлено ответчику претензионное письмо от 03.07.2014 № 4481 с предложением уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 9360 руб.

Поскольку указанное требование истца ответчиком не выполнено, отдел обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества               9408 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2011 по 31.12.2012 на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что стороны договора не согласовали срок поставки по договору, и данное условие не восполняется перепиской сторон, то договор считается незаключенным. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика пункта 2.2 договора поставки. Также суд, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», указал на то, что исходя из положений вышеуказанного пункта, договор прекратил свое действие 31.12.2011, в связи с этим начисление отделом неустойки за пределами срока действия договора является неправомерным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314                ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 названного Кодекса если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае из пункта 1.1 договора поставки от 12.07.2011 № 321 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить ТС. Наименование, количество ТС указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действие договора определен пунктом 10.1 договора – с момента его подписания и до 31.12.2011.

Положений о пролонгации данный договор не содержит, следовательно срок его действия определен конкретной датой.

В приложении 1 к договору (спецификации) стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Таким образом, условия договора поставки от 12.07.2011 № 321 позволяют определить как предмет договора (наименование, количество), стоимость товара, так и срок поставки (в течение срока действия договора).

Кроме того, отдел в своем исковом заявлении и в претензии от 03.07.2014 № 4481 подтвердил факт получения от ответчика товара по товарной накладной от 12.07.2011 № 1655. Следовательно, согласование условия о сроке поставки подтверждается фактом принятия покупателем товара по указанной товарной накладной, что не отрицается самим истцом, так как поставка была осуществлена в период действия договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаключенности договора противоречит материалам дела.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут