Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-3867/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери Снурницына А.Е. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ХИМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу № А66-3867/2015 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-ХИМ» (ОГРН 1026901728831, ИНН 6911004748, место нахождения: 141601, Московская обл., г. Клин, ул. Литейная, д. 20, далее – ООО «АКВА-ХИМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988, место нахождения; 170000, г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1, далее – Департамент) о взыскании 174 304 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее - АКБ «Держава» ПАО).

Решением суда от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «АКВА-ХИМ» взыскано 3789 руб.                23 коп. неосновательного обогащения и 135 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «АКВА-ХИМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 174 304 руб. 53 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Актом рабочей комиссии по определению техни­ческого состояния незавершенного строительством объекта: «Локальная станция во­доподготовки на городской скважине № 67 в г. Твери» от 13.11.2014 подписанным всеми уполномоченными пред­ставителями, в том числе и представителем заказчика, установлены существенные недоработки проекта, препятствующие проведению работ. Указанный акт, выявивший несоответствие проект­ной документации техническим требованиям уже после окончания срока контракта, подтверждает вину заказчика, представившего ненадлежащую проектную доку­ментацию, по которой подрядчик не мог выполнить работы. Тот факт, что недостатки проектной документации выявлены комиссией после истечения срока действия контракта, не изменяет ситуацию, а лишь подтвер­ждает вину кредитора и невозможность выполнения подрядчиком всего комплекса ра­бот. Подрядчик не приостанавливал работы, добросовестно исполняя свои обязательства по контракту, выполняя те этапы работ, которые были возможны. При этом подрядчик исправлял существенные недостатки представленной заказ­чиком документации в ходе их исполнения. На момент рабочей комиссии отсутствовали условия, по которым подряд­чик имел возможность завершить свои обязательства по контракту пуско-наладочными работами, что означает наличие про­срочки кредитора. При таких обстоятельствах ответчик не вправе был применять положения о бан­ковской гарантии, полученная им неустойка является неосновательным обогаще­нием.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 Департамент (Заказчик) и ООО «АКВА-ХИМ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2014.219622 на выполнение ремонтных работ по локальной станции водоподготовки на скважине № 67.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: 70 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (т.е. по 19.10.2014).

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

АКБ «Держава» ПАО (Гарант) и ООО «АКВА-ХИМ» (Принципал) 01.08.2014 заключен договор предоставления банковской гарантии исполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2014 № 2014.219622.

АКБ «Держава» ПАО 05.08.2014 выдало банковскую гарантию № 9317.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ № 1101 работы на сумму 514 648 руб. 28 коп. выполнены 04.12.2014.

По взаимному соглашению сторон спорный муниципальный контракт 30.12.2014 расторгнут. Стороны признали, что работы на сумму 514 648 руб.                     28 коп. выполнены, в остальных работах нет необходимости.

Департамент 27.01.2015 направил в адрес АКБ «Держава» ПАО требование об уплате неустойки за период с 20.10.2014 по 04.12.2014 в сумме 174 304 руб. 53 коп.

Платежным поручением от 05.02.2015 банк перечислил денежные средства в заявленной сумме в пользу Департамента, а 13.02.2015 предъявил свои требования в порядке регресса к истцу.

Платежным поручением от 04.03.2015 № 97 ООО «АКВА-ХИМ» перечислило денежные средства банку, а 10.03.2015 обратилось к Департаменту с требованием произвести возврат неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены в течение 70 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (т.е. по 19.10.2014).

Подписывая муниципальный контракт от 11.08.2014 № 2014.219622, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что актом рабочей комиссии по определению техни­ческого состояния незавершенного строительством объекта: «Локальная станция во­доподготовки на городской скважине № 67 в г. Твери» от 13.11.2014 установлены существенные недоработки проекта, препятствующие проведению работ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик приостанавливал проведение работ до представления заказчиком необходимых документов. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться, в доказательство отсутствия своей вины, на недоработки проекта, препятствующие по его мнению, проведению работ.

Кроме того, исходя из положений пункта 7.6 контракта, все непредвиденные расходы в любом случае должны были осуществляться за счет подрядчика и являться его риском при выполнении работ.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о наличии вины ответчика судом не принимаются, оснований для применения статьи 406 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт просрочки подрядчиком выполнения работ судом был установлен, материалами дела подтвержден, требование Департамента об уплате неустойки являлось обоснованным.

Вместе с тем, проверив правильность расчета указанного требования, суд первой инстанции установил, что при определении конечного периода взыскания неустойки Департамент указал 04.12.2014.

Ввиду того, что акт выполненных работ подписан сторонами 04.12.2014, неустойка подлежала начислению по 03.12.2014 включительно в сумме       170 515 руб. 30 коп. При перечислении ответчику 174 304 руб. 53 коп. допущена переплата на сумму 3789 руб. 23 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, не находит