Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А52-3100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Мироновой С.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2015 года по делу                           № А52-3100/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Италформа» (место нахождения: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117; ОГРН 1026000898648;                 ИНН 6025014817; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 22.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением суда от 29.12.2014 Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2;                                ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Волобуевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в разумные сроки, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Ресурс» (далее – ООО «Финпром-Ресурс») по договору от 01.02.2014.

Определением суда от 18.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 19.06.2015) требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Волобуев А.Г. с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности Общества в указанный судом первой инстанции период не повлияло бы на срок проведения самой процедуры банкротства должника в целом и не повлекло каких либо финансовых последствий для кредиторов. Также апеллянт указывает, что привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для оказания юридических и бухгалтерских услуг в деле о банкротстве имело целью скорейшее достижение целей конкурсного производства, минимизацию временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства; услуги связаны с обязанностями конкурсного управляющего по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованным привлечение ООО «Финпром-Ресурс» конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий Общества Волобуев А.Г. не представил доказательства того, что специалисты ООО «Финпром-Ресурс» оказывали услуги конкурсному управляющему должника для обеспечения его деятельности. Имеющиеся в материалах дела акты документально не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не конкретизируют проведенные работы специалистами                             ООО «Финпром-Ресурс» в качестве привлеченного лица для достижения целей процедур банкротства. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания привлеченным лицом должнику каких-либо услуг, направленных на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Финпром-Ресурс» по договору от 01.02.2014.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, Волобуев А.Г. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Тверской области  от 22.04.2013.

Инвентаризация расчетов с дебиторами проведена 20.02.2014, то есть, спустя 10 месяцев с момента назначения Волобуева А.Г. конкурсным управляющим Общества.

В то же время сумма дебиторской задолженности по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.02.2014 составляет 21 598 379 руб. 43 коп.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом незначительного количества дебиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Волобуев А.Г. не предпринимал действий, направленных на выявление дебиторской задолженности для последующего пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что им принимались меры по организации претензионной работы с дебиторами.

Судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного