Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А13-537/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и            Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» представителя Артыковой М.М. по доверенности от 20.10.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области представителя Громовой Т.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» Павловой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу                     № А13-537/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2014 (дата объявления резолютивной части 08.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (место нахождения: 160025,          г. Вологда, Московское шоссе, д. 44; ОГРН 1023500886562; ИНН 3525115141; далее – ООО «Энергостройсервис-ИСО», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлову Анастасию Михайловну.

Определением суда от 13.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова А.М.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 352501001; далее – Уполномоченный орган) 17.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 9 562 857 руб. 37 коп., в том числе               6 976 108 руб. - основной долг, 1 285 756 руб. 02 коп. - пени, 1 300 993 руб.       35 коп. штрафы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

Определением суда от 09.06.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, требование Уполномоченного органа в размере 9 562 857 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий должника Павлова А.М. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Поскольку решение Уполномоченного органа № 13-10/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 27.01.2015, в то время как предметом проверки являлся период 2011-2012 годы, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, в удовлетворении требования Уполномоченного органа по основному долгу, пеням, штрафам за период с 01.01.2011 по 26.01.2012 надлежало отказать. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павловой А.М.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании Общества банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 17.03.2015, то есть по истечению срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как видно из материалов дела, требование Уполномоченного органа предъявлено в суд на основании акта выездной налоговой проверки от 10.12.2014 № 10-12/30 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу положений пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Как видно из дела, Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлено, что должником в названный период не уплачены налог на добавленную стоимость в сумме 3 081 656 руб., налог на прибыль в сумме 3 894 452 руб.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2014 и 27.01.2015 принято решение № 13-10/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.01.2015 плательщиком не обжаловалось (доказательств обратного суду не предъявлено) и вопрос о его законности не является предметом данного судебного рассмотрения.

В пункте 30 Постановления № 25 разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 21 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения требования в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное   взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Кодекса) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Кодекса).

Поскольку задолженность по штрафу является реестровой, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения к должнику мер принудительного взыскания данной задолженности, в том числе направления ему требования об уплате штрафа, вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках и решения о взыскании штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух          месяцев после истечения указанного срока (пункты 1, 3 статьи 46 названного Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый