Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А66-5493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табачная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу                             № А66-5493/2015 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81; ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940; далее – ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табачная компания» (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 20 б; ОГРН 1086952012729,                              ИНН 6950083550; далее – ООО «Табачная компания») о взыскании                     128 737 рублей 15 копеек, в том числе: 103 269 рублей задолженности по оплате поставленного по договору от 04.07.2014 № 86063 товара и                              25 468 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 08.03.2015 по 17.04.2015 на основании пункта 4.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу № А66-5493/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 269 рублей основного долга и 1200 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Табачная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование свой позиции ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт передачи ответчику товара. Также указывает на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,    поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (поставщик) заключило с ООО «Табачная компания» (покупатель) договор поставки от 04.07.2014 № 86063, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать с товаросопроводительными документами в собственность покупателя товар (алкогольная продукция), а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 данного договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 этого же договора покупатель производит оплату за товара не позднее 45 календарных дней с даты передачи товара.

Пунктом 4.2 договора от 04.07.2014 № 86063 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках названного договора истец по товарным накладным от 21.01.2015 № ДАК01418, ДАК01415, от 27.01.2015 № ДАК01952, ДАК01951, от 30.01.2015 № ДАК02347, от 05.02.2015 № ДАК02908, ДАК02909, от 09.02.2015                              № ДАК03137, ДАК03136, от 19.02.2015 № ДАК04359, ДАК04538 поставил в адрес ответчика товар на сумму 103 269 рублей.

Поскольку ООО «Табачная компания» оплату товара не произвело,             ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 04.07.2014 № 86063 товар в сумме 103 269 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, товарными накладными от 21.01.2015 № ДАК01418, ДАК01415, от 27.01.2015 № ДАК01952, ДАК01951, от 30.01.2015 № ДАК02347, от 05.02.2015 № ДАК02908, ДАК02909,                          от 09.02.2015 № ДАК03137, ДАК03136, от 19.02.2015 № ДАК04359, ДАК04538.

По мнению подателя жалобы, указанные накладные не подтверждают факт передачи покупателю товара, так как материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, на получение от имени ООО «Табачная компания» товара по спорным накладным; судом неправомерно не запрашивались у истца названные документы.

Вместе с тем подписи на товарных накладных скреплены печатью ответчика, который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Заверение печатью подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 27.01.2015 № ДАК01952 не содержит печати и подписи со стороны грузополучателя опровергается имеющейся в деле указанной накладной, которая имеет на оборотной стороне подпись и печать грузополучателя.

Неуказание в товарных накладных должностей лиц, получивших товар, сведений о выданных доверенностях на получение товара свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета и не может влечь неблагоприятных последствий в виде отказа в иске для ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд».

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции соответствия оттисков печатей, проставленных на товарных накладных, оттиску  печати                           ООО «Табачная компания».

О фальсификации спорных товарных накладных, в том числе проставленных на них оттисков печатей, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что представленными поставщиком документами подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 103 269 рублей.

Каких-либо дополнительных документов, опровергающих доказательства, предъявленные истцом в обоснование своих исковых требований, в том числе доказательств оплаты долга, ответчик не представил.

Само по себе отсутствие в материалах делах подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов за спорный период при наличии в деле иных документов, подтверждающих размер просроченной задолженности и не предъявлении доказательств ее оплаты, не свидетельствует о недоказанности истцом суммы основного долга.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО «Табачная компания» в пользу ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение правомерности изложенных в апелляционной жалобе выводов на судебную практику  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года по делу                № А40-113523/09-127-809) не может быть учтена, поскольку в рамках данного дела рассматривался иной спор, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ООО «Табачная компания» поставленного ему по договору от 04.07.2014 № 86063 товара.

Наличие со стороны покупателя просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» неустойки за период с 08.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 25 468 рублей 15 копеек на основании пункта 4.2 договора от 04.07.2014 № 86063.

Данный расчет соответствует условиям названного договора и является обоснованным.

В то же время, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд на основании представленного ответчиком ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил ее до 1200 рублей.

В силу приведенной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал установленный договором от 04.07.2014 № 86063 размер неустойки применительно к ставке банковского процента чрезмерным и учитывая недоказанность размера убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до                               1200 рублей.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку ООО «Табачная компания» возражало против рассмотрения дела в таком порядке, ходатайствовало об истребовании дополнительных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» заявлен иск о взыскании 128 737 рублей 15 копеек, определением от 23 апреля 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из