Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А52-1354/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

преследования от 08.02.2014 (прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию), правомерно пришел к выводу                                      о наличии оснований для взыскания с Чередниченко С.И. убытков в размере 2 749 222 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательств умышленного причинения Чередниченко С.И. Обществу убытков по настоящему обособленному спору постановления о прекращении уголовного дела от 08.02.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Кроме того, само постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, которое не было обжаловано ответчиком, может являться доказательством по делу.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

Относительно приведенных в отзыве на апелляционную жалобу аргументов о необходимости полного удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком должнику убытков.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы внешнего управляющего, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы и внешнего управляющего, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2015 года по делу № А52-1354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова