Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А66-2812/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества. Заключенные договоры не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам. По представленным договорам подряда выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.

Подтверждением принятия результата работ и основанием оплаты являются акты приема передачи результата выполненных работ, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ.

Довод ФСС со ссылкой на расчетные ведомости общества о том, что фактически оплата физическим лицам по договорам подряда производилась два раза в месяц, не подтвержден документально, поскольку сведения о конкретных датах выплат по указанным договорам в расчетных ведомостях отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на длительный характер спорных договоров и обеспечение граждан-подрядчиков средствами труда признается несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа по договорам подряда может выполняться иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, длительный характер спорных договоров, обеспечение Обществом граждан-подрядчиков средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Как верно отмечено судом, представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг, а именно предоставления по заявкам общества услуг по перевозке его представителей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физических лиц, нанятых по договорам подряда, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные лица выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.

Доказательств, подтверждающих то, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, отделением в дело также не предъявлено. Ссылка на такие доказательства в оспариваемом решении отсутствует.

Довод подателя жалобы о фактах премирования физических лиц, нанятых по договорам подряда по итогам работы за год, к праздникам и юбилейным датам оценен и также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое премирование не является доказательством наличия трудовых отношений, так как спорные выплаты произведены не в связи с трудовыми отношениями, а носят социальный характер. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, такие премии не могут быть признаны для общества объектом обложения страховыми взносами, а потому не подлежали включению им в базу для начисления страховых взносов.

ФСС не представлено сведений о том, что заключившие спорные договоры граждане на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с исками о признании трудовыми сложившихся между ними и обществом отношений.

Таким образом, из содержания спорных договоров, характера и специфики выполняемых работ, не следует вывод о наличии трудовых взаимоотношений между обществом и указанными физическими лицами, выполняющими соответствующие работы; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

На основании изложенного отделением не доказано, что заключенные обществом договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Следовательно, начисление обществу страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В связи с этим приведенные в жалобе управления доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, основания для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу № А66-2812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов