Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А13-413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательство, предусматривающее периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг), а также разъяснения, изложенные в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ДАЛЛАС» (11.02.2014),  требование Банка на сумму 2562 руб. 67 коп. (комиссия за обслуживание кредита за период с 11.02.2014 по 04.08.2013) правомерно отнесено судом к текущим платежам.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу статьи 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 31.01.2013 № 136324/0001-4.

В результате проведенной инвентаризации, оформленной актом проверки от 14.04.2015, установлено наличие транспортного средства КамАЗ 65117-62, (VIN) -ХТС651173С1255448, а также прицепа к нему СЗАП-83053, (VIN) - XIW830530C0005417. Данный факт представителем Банка не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств наличия у должника иного имущества, являющегося предметом залога по договору от 31.01.2013                     № 136324/0001-4, Банком не предъявлено, суд обоснованно посчитал требование подлежащим удовлетворению в части выявленного заложенного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что спорные транспортные средства по сведениям Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Русторг», не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня        2015 года по делу № А13-413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова