Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А66-7599/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

порядка определения фактически переданной мощности не предъявлено, ОАО «МРСК Центра» обоснованно применило цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа как единственно возможную к применению.

Ссылка ответчика на то, что истец обладал всей необходимой информацией на момент заключения договора по приборам учета, по которым будут производиться расчеты, подлежит отклонению.

          В абзаце двадцать третьем пункта 81 Основ ценообразования № 1178 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Доказательств исполнения указанной обязанности и выбора потребителями двухставочного тарифа общество в материалы дела не представило, равно как и доказательств того, что они производили с ответчиком расчеты с применением двухставочного тарифа.

         Податель жалобы также ссылается на то, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности.

         Между тем данные акты не свидетельствуют о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанные акты являются подтверждением факта оказания услуг, объема оказанных услуг и их стоимости.

         Довод ЗАО «Энергосюз» в обоснование своей позиции о том, что в рассматриваемый период ответчик руководствовался положениями заключенного договора, не может быть признан состоятельным, поскольку, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 15 (1) Правил № 861.

          При этом с 01.01.2013 данным пунктом названных Правил императивно закреплено, что при применении двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям по ставке на содержание электрических сетей оплате подлежит фактическая мощность, которая определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Иной расчетный способ определения фактической мощности, помимо установленного пунктом 15 (1) Правил № 861, действующим законодательством не предусмотрен.

           Приложением 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением № 442 (далее - Основные положения), на которые ссылается ответчик, определены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, которые предусмотрены только в тех случаях, которые установлены пунктами 166, 179, 188  Основных положений.

          Ввиду этого довод подателя жалобы о том, что применительно к рассматриваемой ситуации законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен пунктом 15(1) Правил № 861, подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете стоимости услуг двухставочный тариф подлежит применению только в отношении четырех упомянутых выше потребителей.

Из представленного ЗАО «Энергосюз» расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по смешанному тарифу следует, что  стоимость услуг за январь 2014 года составляет 20 201 560 руб. 60 коп., за февраль 2014 года  - 19 953 465 руб. 47 коп.; за март 2014 года  -                           19 746 278 руб. 92 коп.

Арифметических разногласий в отношении данного расчета у сторон не имеется.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что ответчик за рассматриваемый период произвел оплату в размере 51 179 390 руб. 84 коп.

Ввиду этого с ЗАО «Энергосюз» в пользу ОАО «МРСК» подлежит взысканию 8 721 914 руб. 15 коп.

          Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ.      

         Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

         С учетом установленного судом первой инстанции периода начисления процентов, который сторонами не оспорен, и указанной выше суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ЗАО «Энергосюз» в пользу ОАО «МРСК» подлежат взысканию проценты в размере                                       609 646 руб. 59 коп. за период с 06.03.2014 по 04.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в сумме 8 721 914 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

 Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % от суммы задолженности в размере 8 721 914 руб. 15 коп. за каждый день просрочки за период с 05.02.2015 до момента полного исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

          Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

  На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части.

  Поскольку жалобы сторон удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу № А66-7599/2014 изменить, изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018,                   г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)                    8 721 914 руб. 15 коп. задолженности, 609 646 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 04.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 8 721 914 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых; 67 674 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1645 руб. 22 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018,             г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета 1034 руб. 68 коп. государственной пошлины».         В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                     06 марта 2015 года по делу № А66-7599/2014 оставить без изменения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий                    О.А. Тарасова Судьи                                       И.Н. Моисеева                                                                                                           О.Ю. Пестерева