Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А66-7599/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Шустовой В.В. по доверенности от 01.06.2015 № Д-ТВ/24/234, от закрытого акционерного общества «Энергосоюз» Абросовой Л.А. по доверенности от 01.10.2014 № 57,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу № А66-7599/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

           открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ОАО «МРСК Центра», далее – ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее – ЗАО «Энергосоюз») о взыскании                         9 470 846 руб. 49 коп.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года требования истца удовлетворены частично.

  Ответчик и истец с решением суда не согласились и обратились с  апелляционными жалобами.

  ЗАО «МРСК» в жалобе ссылается на неправомерное применение при расчете стоимости услуг двухставочного тарифа в отношении четырех потребителей: открытого акционерного общества «Мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «СТОД», общества с ограниченной ответственностью  «Эколес» и общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», ссылаясь на то, что ответчик не представил информации о выборе указанными потребителя двухставочного тарифа.

 Доводы, приведенные истцом, ЗАО «Энергосюз» отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в указанной части.

 В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ЗАО «Энергосюз» о применения при расчете стоимости услуг двухставочного тарифа в отношении остальных потребителей, ссылаясь на доказанность того, что все необходимые сведения для рассмотрения вопроса о применения указанного тарифа у истца имелись. При этом ЗАО «Энергосоюз» ссылается на законность применения двуставочного тарифа в отношении всех потребителей. Также ответчик указал на наличие ошибок при расчете суммы, подлежащей взысканию, и процентов.

 ОАО «МРСК» доводы, приведенные ответчиком в жалобе в части, касающейся примененного тарифа при расчете стоимости услуг, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в данной части. При этом истец также указал на наличие ошибок при расчете суммы, подлежащей взысканию со стороны.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали указанные доводы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как усматривается в материалах дела, ЗАО «Энергосоюз» (Заказчик) и ОАО «МРСК» (Исполнитель) 01.11.2011 заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 550606 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий) (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик  обязывался  оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

           В период действия данного договора ответчиком в адрес истца направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 № 01-14/1000138375 на сумму 16 197 513 руб. 85 коп.; от 28.02.2014  № 02-14/1000138375 на сумму 16 975 238 руб. 02 коп.; от 31.03.2014                            № 04-14/1000138375 на сумму 17 519 151 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 01-14/1000138375 за январь 2014 года на сумму 19 607 036 руб. 09 коп. с приложением сводного акта сальдо-перетоков за январь 2014 года и счета на оплату от 31.01.2014                                             № 69/550606/012014-О; от 28.02.2014 № 02-14/1000138375 на сумму                     19 896 837 руб. 51 коп. за февраль 2014 года с приложением сводного акта сальдо-перетоков за февраль 2014 года, счета  от 28.02.2014                                                № 69/550606/012014-О; от 31.03.2014 № 03-14/1000138375 на сумму            20 535 360 руб. 88 коп. с приложением сводного акта сальдо-перетоков за март 2014 года, счета на оплату от 31.03.2014 № 69/550606/012014-О.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии за период с января по март 2014 года ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что правомерность применения двухставочного тарифа в отношении четырех потребителей: открытого акционерного общества «Мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «СТОД», общества с ограниченной ответственностью  «Эколес» и общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» - предъявленными доказательствами подтверждена.

В данной части выводы суда являются обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

  В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

 Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 Из статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

 Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается подателями жалоб. Объем оказанных услуг в этом периоде, на который ссылается истец, ответчик также не отрицает.

Как усматривается в материалах дела, разногласия у сторон возникли при определении применяемого при расчете стоимости тарифа.

Ответчик считает правомерным применение двухставочного тарифа в отношении всех спорных потребителей.

По мнению истца, в данном случае подлежит применению одноставочный тариф.

   Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в том числе способ определения объема обязательств) устанавливается в Правилах № 861.

   До изменений, внесенных в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (подпункт «б» пункта 13 Правил № 861).

   По новым правилам, установленным Постановлением № 442, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги (пункт 15(1) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

  В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования № 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

  В абзаце пятом пункта 15(1) Правил 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

  Таким образом, внесенными изменениями при расчете стоимости оказанных услуг исключена возможность применения величины заявленной мощности, которая заменена на величину фактической мощности. При этом потребитель вправе выбрать двухставочный тариф только при наличии прибора учета, позволяющего получить данные о фактическом объеме потребления электрической энергии по часам суток.

         С учетом изложенного и положений статьи 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что  пункт 15 (1) Правил № 861 в рассматриваемой ситуации носит императивный характер и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

         Следовательно, начиная с  2013 года энергосбытовые организации для услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями. Двухставочный тариф может быть выбран только в том случае, если энергопринимающие устройства оборудованы интервальными приборами учета. В пункте 15(1) Правил № 861 определены категории потребителей, выбор варианта тарифа для которых не предусмотрен, а в приложении 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным                     Постановлением № 442, установлен расчетный способ определения почасовых объемов потребления электроэнергии для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, но интервальные приборы отсутствуют.

         Таким образом, новые правила расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривают расчет объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитывается конечный потребитель электроэнергии.

          С учетом приведенных положений в рассматриваемой ситуации правомерность применения соответствующего варианта тарифа в силу положений статьи 65 АПК РФ должно подтвердить ЗАО «Энергосоюз».

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком представлены отчеты о фактическом почасовом потреблении электрической энергии, подписанные потребителями, двусторонние акты первичного учета, счета-фактуры, свидетельствующие о том, что в отношении расчетов с потребителями: открытым акционерным обществом «Мелькомбинат», обществом с ограниченной ответственностью «СТОД», обществом с ограниченной ответственностью «Эколес», обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» - применялись цены, включающие в себя двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в которых зафиксирована величина мощности, оплаченной по ставке на содержание двухставочного тарифа.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно в отношении указанных потребителей посчитал возможным применить двухставочный вариант тарифа.

Данные сведения истцом не опровергнуты. ОАО «МРСК Центра» также документально не обосновало необходимость применения в отношении названных потребителей одноставочного тарифа.

В связи с этим доводы ОАО «МРСК» о невозможности проверить представленные потребителями данные и о том, что ответчиком истцу не транслировались  сведения о показаниях расчетных приборов учета, акты снятия показаний расчетных приборов учета не передавались, подлежат отклонению.

Поскольку в отношении иных потребителей доказательств выбора ими двухставочного тарифа, равно как и доказательств того, что они производили с ЗАО «Энергосоюз» расчеты с применением двухставочного тарифа, а также доказательств согласования с истцом либо с потребителями