Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А66-5989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 31.12.2012, то есть период конкурного производства арбитражным управляющим не исследовался.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управление также пришло выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение пунктов 2, 8, 15 Временных правил при выявлении признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не анализировал должным образом сделки должника по отчуждению имущества и активов должника (финансовый анализ не содержит номеров и дат договоров, договоры к финансовому анализу не приложены)

Действительно, пунктом 2 Временных правил установлено, что при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Управлением в ходе проверки установлено, что в разделе 8 финансового анализа «Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» содержится информации о том, что в период с мая 2013 года по декабрь 2013 должник реализовал пять легковых автомобилей по рыночной стоимости, что не принесло должнику убытков.

При этом реквизиты договоров купли-продажи не указаны, договоры к отчету не приложены, что не позволяет проверить указанную информацию.

Арбитражный управляющий указанные обстоятельства не опроверг, что свидетельствует о наличии в его действиях по данному эпизоду события вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, которое выразилось в том, что Воронин Е.В. в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Установлено управлением и подтверждается материалами дела, что опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении собрания кредиторов и в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника вышеуказанные сведения о наименовании саморегулируемой организации, ее государственном регистрационном номере, индивидуальном номере налогоплательщика и адресе отсутствуют.

Арбитражный управляющий указывает, что для опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов применяется специальная норма пункт 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, согласно которой в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако апелляционная коллегия считает, что в данном случае пункт 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ и пункт 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ носят взаимодополняющий, в не взаимоисключающий характер, что свидетельствует о необходимости опубликования указанных обеими нормами сведения в целях обеспечения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об арбитражном управляющем.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Воронин Е.В. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управление не имело право проводить проверку по поступившей жалобе и составлять протокол об административном правонарушении, поскольку, по мнению арбитражного управляющего, указанная функция в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возложена на саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а в данном случае – на СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Закон № 219-ФЗ).

В соответствии с Законом № 219-ФЗ, внесшим изменения в статью 2 Закона № 127-ФЗ, управление как орган по контролю (надзора) осуществляет функций по контролю (надзору) только в отношении деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, контроль за деятельностью арбитражных управляющий исключен.

Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае контролирующий орган наделен своими полномочиями в рамках дела о банкротстве, а не о привлечении к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 3 статьи 29 Закона                 № 127-ФЗ, в которой указано, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что в просительной части жалобы открытого акционерного общества «Тверьоблэнерггосбыт», на основании которой управлением проведена проверка деятельности конкурного управляющего, не указано, к какой именно ответственности необходимо привлечь арбитражного управляющего, отклоняется.

В силу статей 28.1, 28.7 КоАП РФ управление наделено полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями провело проверку деятельности арбитражного управляющего и составило протокол об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на конкретные правовые нормы и не указывает, к какой ответственности, кроме административной, управление могло привлечь арбитражного управляющего.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нормами права не установлена обязанность управления, как административного органа, руководствоваться результатами проверки, проведенной в отношении арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, в данном случае, СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Следовательно, и основания для привлечения к участию в деле СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» отсутствуют.

Апелляционная коллегия не выявила каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Наказание назначено Воронину Е.В. с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года по делу № А66-5989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов