Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А13-2318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, от ответчика Панкстьянова В.Н. по доверенности от 06.10.2015, Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2014 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу № А13-2318/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город  Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,              ИНН 7802312751) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,  город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее – Общество) о взыскании                185 508 890 руб. 70 коп., в том числе 185 127 066 руб. 13 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278 оказания услуг по передаче электрической энергии, и 381 824 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 25.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых на сумму долга по день его фактической оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 66 748 975 руб. 83 коп., в том числе 65 781 427 руб. 85 коп. долга за январь 2015 года и 967 547 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 20.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга по день его фактической оплаты. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 200 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на частичное погашение долга путем направления уведомления о зачете взаимных требований от 20.02.2015              № 01-17/1425 на сумму 111 008 100 руб. 71 коп., на заключенные Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Вохтогский ДОК» (далее – ДОК) соглашения об уступке прав требования на суммы 5 492 588 руб. 69 коп. и 2 762 757 руб. 85 коп. Полагает, что судебный акт мог повлиять на права и законные интересы ДОКа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ДОК не был привлечен к участию в деле. Считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер процентов.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают ее не подлежащей удовлетворению.

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ известила суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи предоставлением сторонам возможности заключить мировое соглашение, проект которого предусматривает установление Обществу сроков погашения долга, судом апелляционной инстанции с учетом позиции по данному ходатайству представителя Компании отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель)                и Обществом (заказчик) заключен договор от 25.06.2008                                          № ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик в свою очередь - оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период рассчитывается путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

  Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

 Истец, оказав ответчику в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, направил ему для подписания акт от 31.01.2015           № 26-000000062 на сумму 185 127 066 руб. 13 коп., а также выставил для  оплаты соответствующих услуг счет-фактуру за тем же номером и от той же даты.

Неполная и несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ  и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

  В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861. 

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Задолженность за оказанные ответчику услуги подтверждена материалами дела. Ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде не оспаривает.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение долга путем направления уведомления о зачете взаимных требований от 20.02.2015              № 01-17/1425 на сумму 111 008 100 руб. 71 коп., на заключенные Компанией с ДОКом соглашения об уступке прав требования на суммы 5 492 588 руб.          69 коп. и 2 762 757 руб. 85 коп. судебной коллегией не принимается, поскольку размер задолженности определен истцом за минусом названных сумм.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 547 руб. 98 коп., начисленных за период с 17.02.2015 по 20.04.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части погашения долга подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

 В связи с этим означенное требование истца обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено судом правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату подачи Компанией иска, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

При этом судебная коллегия отмечает, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка Общества на то, что судебный акт мог повлиять на права и законные интересы ДОКа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ДОК не был привлечен к участию в деле, является безосновательной.

Согласно части