Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А66-6687/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Центросвармаш» Денисова А.А. по доверенности от 08.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью «СтарМашКомплекс» Иванова А.В. по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарМашКомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу № А66-6687/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центросвармаш» (ОГРН 1046900009530, ИНН 6901047904; город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 47; далее – ОАО «Центросвармаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарМашКомплекс» (ОГРН 1096914001381, ИНН 6942009626; Тверская область, город Старица, улица Адмирала Октябрьского, дом 86а; далее – ООО «СтарМашКомплекс») о взыскании 518 638,30 руб., в том числе задолженности за поставленный товар по договору от 17.04.2013 № 150ЦСМ-2013 в сумме 475 740 руб., пеней за период с 21.03.2014 по 15.05.2014 в сумме 102 841,54 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 03.02.2014 № Д62/ЦСМ-2014.

ООО «СтарМашКомплекс» подало встречный иск к ОАО «Центросвармаш» о взыскании 509 798,36 руб.

Данный встречный иск возвращён определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014 удовлетворён первоначальный иск ОАО «Центросвармаш».

ООО «СтарМашКомплекс» с этим решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, названные выше судебные акты о возвращении встречного иска ООО «СтарМашКомплекс» отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 и дело направлено в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что встречное исковое требование направлено к зачёту первоначального, удовлетворение встречного иска в настоящем случае исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования связаны с исполнением сторонами обязательств по одному и тому же договору поставки.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу был рассмотрен первоначальный иск без рассмотрения встречного иска, требование по которому направлено к зачёту первоначального, то апелляционная коллегия на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2015 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, принял к рассмотрению встречный иск ООО «СтарМашКомплекс» к ОАО «Центросвармаш» о взыскании 509 798,36 руб. (заявлением от 08.06.2015 ООО «СтарМашКомплекс» дополнило этот встречный иск – просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 983,27 руб.).

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конар» (далее – ООО «Конар»).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СтарМашКомплекс» апелляционную жалобу и встречный иск поддержало по изложенным в них основаниям.

ОАО «Центросвармаш» поддерживает свой иск, встречный иск не признаёт.

ООО «Конар» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Центросвармаш» подлежат удовлетворению, встречный иск ООО «СтарМашКомплекс» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.04.2013 № 150/ЦСМ?2013 (том 1, лист 29) ОАО «Центросвармаш» (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО «СтарМашКомплекс» (заказчик) продукцию, перечень которой указан в спецификации к договору (столы-ростверки; том 1, лист 32), а ООО «СтарМашКомплекс» – принять продукцию и оплатить её в размере 7 425 740 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате товара сторонами заключён договор залога имущества от 03.02.2014 № Д62/ЦСМ?2014 (том 1, лист 33), по которому ООО «СтарМашКомплекс» передало в залог истцу вертикальный обрабатывающий центр LeadwellV-40, инв. № 7, заводской № L2TAA0832, год выпуска – 2012, производитель – Тайвань.

ОАО «Центросвармаш», ссылаясь на то, что ООО «СтарМашКомплекс» получило продукцию, но имеет задолженность по её оплате в размере 475 740 руб., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «СтарМашКомплекс», ссылаясь на то, что истец поставил ему продукцию (столы-ростверки) ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском о взыскании расходов по устранению недостатков этого товара в сумме 509 798,36 руб.

Иск ОАО «Центросвармаш» является обоснованным, встречный иск ООО «СтарМашКомплекс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что на основании рассматриваемого договора истец поставил, а ответчик получил предусмотренный договором товар – столы-ростверки, что подтверждается товарными накладными от 20.06.2013 № 355, от 22.06.2013 № 378, от 28.06.2013 № 388, от 29.07.2013 № 458, а также соответствующими актами № 239, 254, 260, 296 (том 1, листы 115-122).

Товар принят ответчиком с составлением актов, в которых имеется отметка об отсутствии у ответчика претензий по качеству продукции.

Ответчик частично оплатил продукцию по платёжным поручениям от 28.06.2013 № 33, от 27.08.2013 № 65.

В последующем сторонами оформлялись соглашения об изменении сроков оплаты продукции от 06.11.2013 и от 01.01.2014 (том 2, лист 34, 35), а также был заключён названный выше договор залога имущества от 03.02.2014 № Д62/ЦСМ?2014 (том 1, лист 33).

Задолженность ответчика ООО «СтарМашКомплекс» составляет 475 740 руб.

Ответчик ООО «СтарМашКомплекс» в обоснование своих возражений и встречного иска указывает на поставку истцом продукции ненадлежащего качества.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

В их обоснование ответчик ссылается на то, что полученные им от истца столы-ростверки были им в последующем поставлены третьему лицу по настоящему делу – ООО «Конар», которое выявило в них недостатки, о чём составлены рекламационные акты от 25.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 05.08.2013 (том 1, листы 67-73).

Однако осмотр и проверка качества товара, а также составление названных ответчиком рекламационных актов осуществлялось в отсутствие истца и без его предварительного уведомления. Поэтому данные доказательства суд оценивает критически.

Кроме того, не имеется достоверных доказательств того, что ответчик поставил в адрес ООО «Конар» именно те столы-ростверки, которые приобрёл у истца.

Также не имеется доказательств того, что предъявленные ответчиком недостатки товара возникли именно по вине истца, а не из-за действий иных лиц.

При этом, как указано выше, при получении от истца товара и его осмотре ответчик не имел каких-либо претензий к его качеству, что подтверждается товарными накладными о получении товара, а также соответствующими актами № 239, 254, 260, 296 (том 1, листы 115-122), в которых отражено, что ответчик принял данный товар без каких-либо замечаний. Так, в названных актах указано, что заказчик (ответчик) не имеет претензий по качеству.

Более того, следующие документы, составленные уже после названных ответчиком рекламационных актов от 25.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 05.08.2013, также опровергают доводы ответчика о недостатках полученного от истца товара:

- заключёнными сторонами соглашениями к договору от 06.11.2013 и 01.01.2014 (том 2, листы 34, 35) дважды согласовывались только изменённые графики оплаты ответчиком продукции;

- письмо ответчика от 22.01.2014 (том 1, лист 110), в котором он в обеспечение исполнения его обязательств по оплате товара предлагает заключить договор залога имущества;

- договор залога имущества от 03.02.2014 № Д62/ЦСМ?2014 (том 1, лист 33), заключённый в обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате продукции;

В данных документах не содержится каких-либо замечаний и претензий ответчика по качеству полученного от истца товара, хотя на момент их составления названные ответчиком рекламационные акты уже существовали.

На основании изложенного доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученного от истца товара являются необоснованными, его встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ОАО «Центросвармаш» о взыскании с ответчика ООО «СтарМашКомплекс» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 475 740 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора за задержку расчётов заказчик (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Соглашениями к договору от 06.11.2013 и 01.01.2014 стороны согласовывали графики погашения ответчиком задолженности.

При этом пункт 5 дополнительного соглашения от 06.11.2013 уже не содержит условий об ограничении размера пени (том 2, лист 34), то есть стороны тем самым внесли изменения в договор. Данное условие не противоречит статье 330 ГК РФ. Поэтому являются необоснованными соответствующие доводы ответчика о необходимости ограничения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то согласно статье 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 102 841,54 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Также являются обоснованными в соответствии со статьями 339, 348, 349 ГК РФ исковые требования ОАО «Центросвармаш» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суд определяет начальную продажную цену имущества в размере, установленном сторонами в договоре залога в качестве залоговой цены 4 640 000 руб.

На основании изложенного иск ОАО «Центросвармаш» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска ОАО «Центросвармаш» в его пользу согласно статье 110 АПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Всего в пользу истца взыскано 578 581,54 руб., государственная пошлина исходя из данной цены иска составляет 14 571,63 руб. Пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 4000 руб. (в редакции закона, действовавшего в момент предъявления истцом данных исковых требований). Таким образом, всего пошлина по иску составляет 18 571,63 руб. (14 571,63 + 4000). Из них истцом уплачено 17 372,77 руб. данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Оставшаяся сумма пошлины в размере 1198,86 руб. (18 571,63 – 17 372,77) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик во встречном иске предъявляет требования к истцу о взыскании 985 538,36 руб. (после зачёта однородных требований истца сумма ко взысканию с истца ответчиком указана в размере 509 798,36 руб.). Также ответчик заявлением от 08.06.2015 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 983,27 руб. Таким образом, всего исковые требования ответчика составляют 1 021 521,63 руб. (985 538,36 + 35 983,27). Государственная пошлина по этим требованиям составляет 23 215,21 руб. Из них ответчик уплатил 22 710,76 руб. Поэтому остальная сумма пошлины в размере 504,45 руб. (23 215,21 – 22 710,76) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию