Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А05-2614/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А05-2614/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038, ИНН 290600110840; место жительства: 164840, Архангельская область, г. Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, дом 4, далее - отдел) о признании недействительным требования от 17.02.2015 № 29040/15/29435 о предоставлении для осмотра имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15.08.2014 и признании незаконными действий, выразившихся в принятии указанного требования, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество (далее - лесничество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года производство по настоящему делу прекращено в силу не подведомственности спора арбитражному суду.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава либо направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отказ суда общей юрисдикции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного судебного акта и возвращение заявления.

Лесничество в отзыве доводы жалобы не признало, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судьи Виноградова Т.В. и Мурахина Н.В. заменены на судей Докшиной А.Ю. и Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1060/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003287268 о взыскании с предпринимателя Воробьева А.А. 148 003 руб. 20 коп. долга по арендным платежам, в том числе в федеральный бюджет 98 668 руб. 80 коп. арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину, в бюджет Архангельской области 49 334 руб. 40 коп. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в отдел.

Судебным приставом-исполнителем отдела (далее – судебный пристав) было вынесено постановление от 18.01.2012 № 462/12/40/29 о возбуждении в отношении Воробьева А.А. исполнительного производства № 225/12/40/29, которое в последствии вошло в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29/СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 21.08.2014 № 14/117528).

Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 225/12/40/29/СД 15.08.2014 произведен арест имущества должника (дрова долготье, смесь: береза, сосна, ель, в объеме 300 куб. м) с оставлением его на ответственное хранение должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 15.08.2014.

Далее, в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29СД вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (исполнительный лист Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.06.2014 по делу № 2-4157/2014 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03.09.2014 по делу № 4-841/2014).

Судебным приставом-исполнителем отдела в порядке статьей 6, 50 и 64 Закона № 229-ФЗ 17.02.2015 вынесено требование № 29040/15/29435, в соответствии с которым должнику необходимо в срок до 10.03.2015 предоставить для осмотра имущество, арестованное по акту описи и ареста от 15.08.2014, а именно дрова долготье, смесь березы, сосны, ели в объеме 300 куб. м, находящееся на хранении по адресу: г. Онега, ул. Хайнозерская, д. 14.

Не согласившись с вынесенным требованием, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 13.03.2015.

Суд первой инстанции в судебном заседании 27.03.2015 вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, поэтому заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции на что указано, в частности, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что право на судебную защиту в суде общей юрисдикции заявителем не утрачено, поскольку доказательств иного суду первой инстанции ни предпринимателем, ни иными лицами, привлеченными к участию в деле, представлено не было.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 указано, что оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого предпринимателем требования 17.02.2015, в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29СД вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (исполнительный лист Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.06.2014 по делу № 2-4157/2014 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03.09.2014 по делу № 4-841/2014 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявление об оспаривании указанного требования судебного пристава подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что обжалуемое определение от 27.03.2015 создает препятствия в реализации ему права на судебную защиту в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии заявления, подлежит отклонению.

Действительно, 18.03.2015 судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено определение об отказе предпринимателю в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии требования о предоставлении арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.08.2014 по исполнительному производству № 225/12/40/29, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.12.2012 № 003287268, выданного арбитражным судом Архангельской области; признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 225/12/40/29 о предоставлении арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.08.2014 для осмотра за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции

В данном определении указано, что оно может быть обжаловано в Архангельский областной суд.

Однако материалами дела подтверждено, что суд вышестоящей инстанции не рассматривал жалобу предпринимателя на указанное определение от 18.03.2015 по причине отсутствия ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование.

Так, 14.04.2015 судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено определение о возвращении частной (апелляционной) жалобы на определение от 18.03.2015 в связи с пропуском 15 дневного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Далее, 07.05.2015 судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено определение о возвращении частной (апелляционной) жалобы на определение от 14.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

В последующем, 18.05.2015 судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 14.04.2015 о возвращении частной жалобы