Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А13-4006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (часть 3).

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 4).

Запрещается принимать пищу непосредственно в производственных помещениях (часть 5).

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 6).

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции (часть 7).

В соответствии с пунктом 1.8 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 показатель бактерий группы кишечных палочек (колиформы) не допускается в 0,1 грамм продукта - салаты и винегреты из вареных овощей и блюда из вареных, жареных, тушеных овощей без добавления соленых овощей и заправки, с заправками (майонез, соусы и др.).

Нарушение обществом требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 № 1169/06-05 АР, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2014 (л.д. 29-32); протоколом о взятии проб и образцов от 28.10.2014 (л.д. 33); протоколом испытаний пищевых продуктов от 05.11.2014 № 15262 (л.д. 44); заявлением потребителя от 09.10.2014 (л.д. 54), заключением эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Череповце от 28.10.2014 № 51 по делу № 99/06-05 АР об административном правонарушении.

Общество данные обстоятельство не опровергло.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от изготовителя мясной продукции, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В данном случае на момент совершения правонарушения, общество (ОГРН 1047844001040) привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области                               26 февраля 2014 года по делу № А13-448/2014.

Данное обстоятельство является отягчающим в силу статьи 4.3 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, установив наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также  отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил обществу административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                          105 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным  статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В данном случае из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области 04 февраля 2015 года по делу                          № А13-17454/2014 следует, что Управлению отказано в удовлетворении требования о привлечении общества на основании первоначально составленного по выявленным фактам правонарушения протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 № 99/06-05 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку протокол  составлен с существенным нарушением требований статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, а именно без надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть по иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

После устранения недостатков в установленном порядке, с соблюдением прав общества, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении от 12.03.2015                         № 1169/06-05 АР.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении в связи с устранением недостатков предыдущего протокола при соблюдении иных административных процедур, как правомерно указал суд первой инстанции, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о неправомерном применении судом норм ТР ТС 021/2011.

Как указано выше данный регламент вступил в силу с 01.07.2013.

Пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, на который ссылается общество, определено, что до 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, только при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Такие документы обществом в материалы дела не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, а именно протокол об административном правонарушении в адрес общества направлен не был, поскольку они не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с представленным административным органом в материалы дела письмом от 16.03.2015 № 06-24/1090-15 и почтовым уведомлением, протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 № 1169/06-05АР получен обществом 25.03.2015 (л.д. 18, 65).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А05-4006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов