Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А05-14291/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от предпринимателей представителя Березиной Е.Н. по доверенностям от 03.06.2013 и от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу № А05-14291/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дружинец Ирина Николаевна (ОГРНИП 304290718800045, ИНН 290700182655, место жительства: город Вельск) и индивидуальный предприниматель Дружинец Федор Дмитриевич (ОГРНИП 304290718800034, ИНН 290700005960, место жительства: город Вельск) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (место нахождения: Архангельская область, город Вельск, улица Советская, 52/15; ОГРН 1022901219791; ИНН 2907003416; далее – администрация, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 28 октября 2014 года № 433-р «Об отмене разрешения на строительство».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с администрации в пользу индивидуального предпринимателя Дружинец Ирины Николаевны взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу индивидуального предпринимателя Дружинец Федора Дмитриевича взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Считает, что разрешение на строительство № RU 295080002005001-57 выдано в отсутствие необходимых документов, а именно градостроительного плана земельного участка и материалов, содержащихся в проектной документации, архитектурно-планировочного задания, заключения территориального отдела Роспотребнадзора о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, проекта санитарной зоны, без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 35 ГрК РФ, согласно которой складские объекты не могут быть расположены в жилой зоне, строительство таких объектов необходимо осуществлять в коммунальных зонах.

Предприниматели в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали, полагают, что разрешение на строительство было выдано законно, при наличии всех необходимых документов и гарантийных обязательств предпринимателя. Указывают, что судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в отношении спорного объекта недвижимости, ни одно из требований о сносе постройки, которое рассматривалось в арбитражных судах и судах общей юрисдикции не удовлетворено, необходимые экспертизы в отношении постройки проведены, нормам градостроительного и экологического законодательства она соответствует.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15 июля 2015 года ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Виноградову Т.В.

Определением от 05 августа 2015 года ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Виноградова Т.В. заменена на судью Докшину А.Ю., судья Мурахина Н.В. - на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержала доводы отзыва, пояснила, что у заявителей на руках градостроительного плана нет, такой план должна была оформить сама администрация при выдаче разрешения на строительство в 2008 году, в любом случае такой план был бы пустым, так как правила землепользования и застройки в городе Вельске на тот момент не действовали.

Заслушав объяснения представителя предпринимателей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Дружинец Ф.Д. оформлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости без даты в котором он просит разрешить строительство «Пристройки к зданию магазина с пристройкой склада» по адресу г.Вельск, ул.Советская, д.71 кадастровый номер земельного участка 29:01:190141:0009, проектная документация разработана ООО «РиАстрой», распорядительный документ об утверждении проектной документации № 1 от 01.06.2008 ЧП Друженец Ф.Д.

Администрация 09 июня 2008 года выдала Дружинец Ф.Д. разрешение № RU 295080002005001-57 на строительство пристройки к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажной, земельный участок площадью 3858 кв. м, общая площадь здания 1391,6 кв. м, строительный объем 4253,58 куб. м, сметная стоимость 6490 тыс. руб. Срок действия разрешения установлен до 09 июня 2011 года.

При этом участок 29:01:190141:0009 является собственностью его супруги предпринимателя Дружинец И.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 октября 2012 года № 29-АК 781908, его площадь 713 кв.м.

На основании выданного ответчиком разрешения Дружинец Ф.Д. в 2010 году построил объект «Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная» как показала проверка на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:0062, акт приёмки законченного строительством объекта от 17.05.2011.

Однако, участок 29:01:190141:0062 является муниципальной собственностью находиться в аренде Дружинец И.Н. с 1998 года на основании договора с комитетом по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации от 28.11.2012 № 3288, зарегистрированного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.12.2012, его площадь 635 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка 29:01:190141:0009  «для эксплуатации и обслуживания магазина», земельного участка 29:01:190141:0062 «для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хоз.построек».

Постановлением администрации муниципального образования от 20.01.2012 № 37 вид разрешенного использования изменен: земельного участка 29:01:190141:0009 - «для строительства пристройки к существующему магазину», земельного участка 29:01:190141:0062 - «для обслуживания магазина с офисом».

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 30.05.2013 по делу № 33-3145 данное постановление признано незаконным.

Ранее, решением арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 по делу № А05-1660/2011 суд обязал предпринимателя Дружинец Ф.Д. осуществить за свой счет снос самовольной постройки объекта капитального строительства «Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью 3858 кв.м., общая площадь здания 1391,6 кв.м., строительный объем 4253,58 куб.м., сметная стоимость 6490 тыс.руб.», возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190141:0009 и 29:01:190141:62, расположенных по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 71.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 утверждено мировое соглашение по данному делу. В случае неисполнения условий подпунктов 1 пункта 2 настоящего мирового соглашения в течение срока, указанного в названном пункте, ответчик обязуется произвести своими силами снос части спорного строения, возведённой на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190141:62, расположенного по адресу: город Вельск, улица Советская, дом 71. В противном случае, Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» вправе самостоятельно осуществить действия по сносу спорного объекта на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Дружинец Ф.Д.

Дружинец И.Н. 29 октября 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная» в эксплуатацию. В письме от 25 ноября 2013 года № 01-38/5026 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дружинец И.Н. оспорила отказ в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-716/2014 отказ администрации, выраженный в письме от 25 ноября 2013 года № 01-38/5026, признан незаконным как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Администрация обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 26 мая 2014 года по названному делу. Жалоба принята к производству 15 июля 2014 года. В апелляционной инстанции рассмотрение дела приостановлено.

Ранее, 18.05.2009, начальником отдела капитального строительства и архитектуры муниципального образования в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой считать недействительным разрешение на строительство от 09.06.2008 № 57 в связи с подлогом документов.

Ответчик 28.10.2014 вынес распоряжение № 433-р об отмене разрешения на строительство от 09.06.2008 № RU 295080002005001-57 в связи с нарушением статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; соблюдение правил застройки земельного участка собственником), статей 2, 35, 39, 47, 48 и 51 ГрК РФ (складские помещения не размещаются в жилой зоне, не изменен вид разрешенного использования участка, отсутствие градостроительного плана), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов), статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ (далее - Закон № 169-ФЗ); отсутствие архитектурно-планировочного задания), статьей 8, 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ); отсутствие заключения надзорного органа о соответствии использования участка санитарным правилам, права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений), статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ); права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН).

Данные нарушения, по мнению администрации, подтверждены актами проверок  от 17.08.2010 № 3, от 14.06.2012, от 26.12.2012 № 26В (л.д. 96), судебными актами по делу № А05-1660/2011.

Заявители, считая это распоряжение незаконным, 26 ноября 2014 года обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что администрация ненадлежащим образом использовала свои полномочия, вопреки условиям мирового соглашения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Таким образом, администрация имела полномочия для отмены разрешения на строительство, и ее действия являются правомерными в том случае, если такое разрешение было выдано с нарушением действующих норм законодательства. По этому же основанию суд апелляционной инстанции поддерживает позицию предпринимателей о том, что письмо начальника отдела капитального строительства и архитектуры муниципального образования в адрес предпринимателя от 18.05.2009 с просьбой считать недействительным разрешение на строительство от 09.06.2008 № 57 в связи с подлогом документов не имело правового значения, поскольку носило информационный характер.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий