Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А66-5998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды возникли с момента фактического заключения, а не с момента государственной регистрации,  имущество в аренду истцу передано, следовательно, с июня 2011года истец мог оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем услуг не оспорен истцом, с июня по октябрь 2011года стоимость оказанных ему ООО «Тверь Водоканал» услуг составляет 1 846 852 руб. 59коп., что превышает сумму, перечисленную истцом ответчику за указанный период и которую истец считает неосновательным обогащением.

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил, каким образом ответчик производил расчет размера платы за услуги водоотведения и каким образом им осуществлялся учет данных услуг, апелляционная инстанция не принимает, поскольку ответчиком в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости отказанных истцу за спорный период услуг, который истцом не опровергнут. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения из-за неправильно произведенных расчетов, в связи с чем данный довод судом первой инстанции не исследовался.

Ссылка истца на решение Калининского районного суда от 09.11.2011 по делу № 2-1965/11 судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, так как при рассмотрении указанного дела районным судом рассматривался вопрос, могло ли ООО «Винея» восстановить водоснабжение к котельной, вопрос водоотведения не рассматривался. Кроме того, ООО «Тверь Водоканал» стороной в указанном деле не было и выводы Калининского районного суда  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением в указанном деле, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением  от  07.10.2011 № 1 к договору аренды от 10 июня 2011 года № 03 стороны уточнили перечень переданного в аренду  имущества, а не дату его передачи. При этом перечень имущества, необходимого для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, остался неизменным.

Ссылки подателя жалобы  на то, тариф на услуги водоотведения ООО «Винея» был установлен только с 16.08.2011, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку касаются отношений  ООО «Винея» с его потребителями. Кроме того, отсутствие тарифа не является основанием для освобождения потребителей от оплаты за фактически оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

ООО «Винея» заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с непредставление последним отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Отнесение судебных расходов на сторону, не представившую отзыв, является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку в настоящем споре непредставление ответчиком  отзыва на апелляционную жалобу не привело к наступлению процессуальных последствий, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов по жалобе на ответчика и оставляет их на истце, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу №  А66-5998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова