Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А66-5998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу  №  А66-5998/2014  (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, офис 29; далее – ООО «Винея») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 430 695 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Винея» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не установил, каким образом ответчик производил расчет размера платы за услуги водоотведения и каким образом им осуществлялся учет данных услуг. Заявляет, что в решении Калининского районного суда от 09.11.2011 по делу № 2-1965/11  указано, что имущество было передано ООО «Винея» в аренду только 07.10.2011. Ссылается на то, тариф на услуги водоотведения ООО «Винея» был установлен только с 16.08.2011. Полагает доказанным наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 430 695 руб. 07 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Винея»  перечислило ООО «Тверь Водоканал»  денежные средства в сумме 1 430 695 руб. 07 коп., в том числе   платежным  поручением от 29.06.2012 № 533 сумму 340 000 руб., платежным  поручением от 16.07.2012 № 578  сумму 200 000 руб., платежным  поручением от 10.08.2012 № 650  сумму 100 000 руб., платежным  поручением от 24.09.2012 № 780  сумму 200 000 руб., платежным  поручением от 05.10.2012 № 806 сумму 100 000 руб., платежным  поручением от 12.11.2012 № 886  сумму 200 000 руб., платежным  поручением от 07.12.2012 № 958 сумму 290695 руб.07 коп.

В графе наименование платежа указано, что данные платежи совершены в качестве оплаты по договору от 12.06.2011№ 4470. Однако соответствующий договор сторонами заключен не был. Истец полагает, что иных обязательств по уплате денежных средств ответчику у него не существует. В платежных поручениях не указан период платежа.

Кроме того, ООО  «Винея» является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры в поселке Эммаусс в соответствии с договором аренды от 10 июня 2011 года № 03.

Истец считает, что поскольку договор зарегистрирован только 21 октября 2011 года, то в период с 10 июня 2011 года по 12 октября 2011 года он не мог порождать правовых последствий и ООО «Винея» не имело возможности осуществлять свою деятельность по выработке и передаче коммунальных ресурсов потребителям - жителям поселка Эммаус.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 № 7, от 05.05.1998 № 49 постановлением Главы администрации города Твери от 03.08.2007 № 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду ООО «Тверь Водоканал».

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду ООО «Винея»  по договору от 10.06.2011 № 03.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – Институт) которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО «Тверь Водоканал». Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ООО «Винея» и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему канализационной станции осуществляет перекачку всех сточных вод на канализационную станцию ООО «Тверь Водоканал».

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК ТО) от 12.08.2011 № 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые ООО «Винея» для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30 руб. 80 коп./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: перекачка и очистка сточной жидкости ООО «Тверь Водоканал» в размере 12 руб. 53 коп./куб. м (без учета НДС); перекачка сточной жидкости Институтом в размере 02 руб. 73 коп./куб. м (без учета НДС).

Указанные обстоятельства установлены  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу   № А66-14997/2012 по иску ООО «Тверь Водоканал» к ООО  «Винея»  о взыскании 5 179 321 руб. 66 коп. долга по оплате оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуг водоснабжения и водоотведения, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2014.

В рамках дела № А66-14997/2012 также  установлено, что, между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Винея» договорные отношения по водоотведению не оформлялись, однако установлено наличие  между сторонами фактических отношений. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основе анализа доказательств, представленных сторонами, установил схему перекачки сточных вод от конечных потребителей Эммаусского сельского поселения до очистных сооружений, определил лиц, оказывающих услуги по водоотведению и очистке сточных вод, и цену на услуги этих лиц. Суд признал доказанным, что в спорный период истец пользовался услугами водоотведения, оказанными ООО «Тверь Водоканал». При этом истец не отрицал, что оказывал услуги по водоотведению потребителям Эммаусского сельского поселения, и в то же время не представило доказательств, подтверждающих наличие у него оборудования для полного 4 цикла водоотведения и водоочистки. Не представило общество и доказательства, подтверждающие передачу им сточных вод не ООО «Тверь Водоканал», а иной организации водопроводно-канализационного хозяйства. В то же время, как и схема водоотведения, и тарифное решение, и обстоятельства, связанные с водоотведением по тем же сетевым объектам в прошлый период, подтверждали тот факт, что ООО «Винея» не могло не пользоваться услугами ООО «Тверь Водоканал», а анализ тарифного решения позволил определить стоимость этих услуг. Суд апелляционной инстанции признал, что опосредованное подключение систем ООО «Винея» к сетям ООО «Тверь Водоканал» через сети Института  само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о том, что ООО «Винея» является субабонентом Института, не освобождает ООО «Винея» от оплаты потребленных через сети Института услуг ООО «Тверь Водоканал». Расчет цены иска проверен судом апелляционной инстанции применительно к установленным тарифам и признан правильным.

Согласно расчету истца,  в рамках настоящего дела им перечислены денежные средства в оплату услуг ответчика за период с июня по сентябрь 2011 года, которые, по мнению ООО «Винея», фактически не были оказаны

Судом первой инстанции установлено, что сумма, уплаченная ООО «Винея»  по платежному поручению от 07.12.2012 № 958, зачтена ООО «Тверьводоканал» при расчете задолженности в рамках дела № А66-14997/2012 как оплата за период, являющийся спорным в указанном деле, что подтверждено судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что  денежные средства, перечисленные по этому платежному поручению, не являются неосновательным обогащением.

Требования о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по  остальным указанным истцом платежным поручениям, суд первой инстанции  признал необоснованными.

Указанные  денежные средства зачтены ответчиком  в погашение задолженности за услуги, оказанные в июне-ноябре 2011года. Данный факт ответчик не  оспаривает. В назначении  платежа в спорных  платежных поручениях не указан конкретный период, а указана оплата по договору от 12.06.2011 № 4470. Данный договор отсутствует, что стороны не оспаривают.

Однако, при наличии между сторонами фактических отношений, данный факт правового значения не имеет.

Ссылки истца на то, что он не мог оказывать услуги, так как у него в аренде в период до октября 2011года не было имущества, необходимого для оказания услуг, суд  первой инстанции правомерно не принял.

Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию  Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области переданы последним в аренду истцу по договору от 10.06.2011 № 03, сроком действия с 10.06.2011 по 10.06.2018.

 Факт передачи указанного имущества подтвержден  актом приема-передачи от 17.06.2011, подписанные истцом и Администрацией Эммаусского сельского поселения, и приложением к данному акту с указанием переданного имущества.

Данные документы подтверждают, что необходимое для оказания услуг имущество передано истцу в июне 2011года.

Доводы истца о том, что указанный договор  прошел государственную регистрацию в октябре 2011года, а до этого не действовал, суд  первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды  разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться