Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-13215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил № 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из дела, Сбытовая компания считает, что фактические потери электроэнергии в сетях исполнителя составили 302 308 кВт*ч (4 510 213 кВт*ч - 2 544 857 кВт*ч - 1 663 048 кВт*ч) на сумму 715 141 руб.     31 коп.

Электросети при расчете потерь учитывают объем электроэнергии, отпущенной в сети смежной сетевой организации – Сетевой компании, в размере 25 092 кВт*ч. По мнению Электросетей фактические потери электроэнергии в их сетях составили 277 216 кВт*ч (4 510 213 кВт*ч -              25 092 кВт*ч - 2 544 857 кВт*ч - 1 663 048 кВт*ч).

Факт того, что Электросети и Сетевая компания являются смежными сетевыми организациями и их отношения урегулированы договором Сбытовой компанией не оспорен.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 861 договором между смежными сетевыми организациями должен быть урегулирован порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

В подтверждение факта поступления электроэнергии в спорном объеме в сети Сетевой компании в дело представлены данные автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ) по показаниям прибора учета электрической энергии на присоединении «Горсеть 2» п/ст 35/6 кВ «СРЗ» («Горсеть 2ап») за период с 00 час 00 мин 01.07.2014 по 00 час 00 мин 01.08.2014.

Согласно акту от 10.05.2012 № 03 ГИВ-1 замены измерительного комплекса электрической энергии, подписанному представителями сторон и Сетевой компании, на подстанции ПС СРЗ 35/6 ф. Горсеть-2 6кВ произведена работа по замене измерительного комплекса электроэнергии на новый электросчетчик типа СЭТ-4ТМ.02.2 № 02060765, АО 273,47 АП 1183,42, который учитывает электроэнергию как прямого, так и обратного направления. Данный прибор учета работает в обе стороны, учитывая количество взаимно принятой и отпущенной смежными сетевыми организациями (Электросетью и Сетевой компанией) электроэнергии.

Сетевой компанией и Электросетями подписан сводный акт учета электроэнергии за июль 2014 года, согласно которому в точке присоединения «Горсеть-2» из сетей Электросетей в сети Сетевой компании поступила электрическая энергия в количестве 25 092 кВт*ч.

Поскольку Сбытовая компания факт передачи Электросетями в сети Сетевой компании спорного объема энергии надлежащим образом не опровергла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические потери электроэнергии в сетях Электросетей составили               277 216 кВт*ч, и удовлетворил требования Сбытовой компании в соответствии с контррасчетом Электросетей в сумме 655 783 руб. 56 коп.

 Ссылка Сбытовой компании в жалобе на пункты 141, 161, 164, 182 Основных положений, а также на неподписание со своей стороны дополнительного соглашения  от 01.07.2014 к договору не опровергает сделанных судом выводов.

 Довод Электросетей, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при расчете потерь за июль 2014 года не учтен отрицательный показатель потерь за июнь 2014 года, в подтверждение чему к отзыву приложены дополнительные доказательства по делу, судебной коллегией не принимается.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду того, что данный довод в суде первой инстанции Электросети не приводили, доказательства в обоснование данного обстоятельства не представляли, суд первой инстанции обоснованно согласился со стоимостью потерь в размере 655 783 руб. 56 коп., которую посчитал доказанной.

Приложенные Электросетями к отзыву документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае Электросети и их представитель не привели уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к отзыву документов.

Требования Сбытовой компании о взыскании с Электросетей 32 121 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 04.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.03.2015 по день его фактической уплаты по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данные требования правомерно удовлетворены частично исходя из взысканной судом суммы долга в размере 655 783 руб. 56 коп.

В связи с этим оснований для изменения взысканных судом сумм по встречному иску апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебные акты подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Сбытовую компанию.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от          07 мая 2015 года по делу № А13-13215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова