Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-15873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

420,157 Гкал и, соответственно, завысило объем потребности в средствах субсидии из областного бюджета на 545 149 руб. 51 коп.

ООО «Обком» не согласно с этим требованием министерства в части предложения возместить в областной бюджет 487 146 руб. 51 коп. необоснованно полученной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2013 год, полагает, что не завысило в расчете фактической потребности в средствах субсидий формы Ф-1 дельта Т за 2013 год объём тепловой энергии, отпущенной населению МО «Обозерское» на нужды теплоснабжения, на 375,453 Гкал и, соответственно, не завысило на 487 146 руб. 51 коп. объём потребности в средствах субсидии из областного бюджета.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, предоставляются теплоснабжающим организациям Архангельской области в случае превышения одноставочного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, над одноставочным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую населению, установленными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению то обстоятельство, является ли общество теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

По смыслу приведенного положения Закона, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

Министерством в ходе проверки установило, что у ООО «Обком» отсутствуют в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение населения, проживающего в домах № 22, 23, 25 по ул. Калинина и в доме № 38 по ул. Лесной в п. Обозерском Плесецкого района Архангельской области.

Подача тепловой энергии в указанные жилые дома осуществляется от котельных, принадлежащих обществу «РЖД», на основании договора на отпуск тепловой энергии от 16.10.2013 № ДТВ/10-607, заключенного между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и ООО «Обком» (исполнитель коммунальных услуг) (т. 2, л. 1-14). По условиям этого договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию для жилых домов, расположенных в п. Обозерский Архангельской области, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон за исправное состояние и обслуживание тепловых сетей (приложение 1 к договору на отпуск тепловой энергии), на балансе теплоснабжающей организации находятся магистральные тепловые сети котельных поста ЭЦ, дома отдыха локомотивных бригад. Теплоснабжение исполнителя коммунальных услуг осуществляется от котельной поста ЭЦ (дома № 22, 23, 25 по ул. Калинина) и от котельной дома отдыха локомотивных бригад (дом № 38 по ул. Лесной) станции Обозерская. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения со стороны теплоснабжающей организации устанавливаются: по схеме разграничения тепловых сетей (приложение 2 к указанному договору), по ответным фланцам отсекающих задвижек тепловых сетей, идущих от ТК1 к домам № 22, 23, 25 по ул. Калинина; по дому № 38 по ул. Лесной принимается по ответным фланцам вводных задвижек.

Таким образом, в отношении дома № 38 по ул. Лесной теплоснабжение осуществлялось до ввода в дом по сетям ОАО «РЖД».

Сети, по которым осуществлялось теплоснабжение жилых домов № 22, 23, 25 по ул. Калинина, в том числе сети, идущие от ТК-1 к указанным жилым домам, обществу «Обком» не принадлежат.

Доказательства принадлежности обществу «Обком» на законном основании тепловых сетей, идущих от ТК-1 к домам № 22, 23, 25 по ул. Калинина, ни министерству в ходе проверки, ни в материалы дела обществом не представлены. По заключенному администрацией (арендодателем) и ООО «Обком» (арендатором) договору аренды имущества, предназначенного для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, от 19.08.2013 № 090713/3323479/01-01 (т. 1, л. 141-152) арендатору не передавались во временное владение и пользование тепловые сети и объекты теплоснабжения, предназначенные для теплоснабжения указанных жилых домов.

По утверждению ООО «Обком», сети, предназначенные для теплоснабжения жилых домов № 22, 23, 25 по ул. Калинина, являются бесхозяйными и фактически эксплуатируются ООО «Обком».

При этом общество ссылается на письма администрации МО от 19.11.2014 № 2955 и от 20.11.2014 № 2964 (т.1, л.68).

Между тем доказательства того, что эти сети в 2013 году являлись бесхозяйными, как и доказательства постановки указанных сетей на учёт в качестве бесхозяйного имущества, не представлены. Бесспорные доказательства фактической эксплуатации ООО «Обком» этих сетей в 2013 году в материалы дела не предъявлены. Из письма от 20.11.2014 № 2964 иного не следует. Кроме того, в материалы дела представлены письма ТУ Росимущества от 18.09.2014 о том, что данные тепловые сети в реестре федерального имущества не числятся, отдела по управлению муниципальным имуществом от 12.09.2014 об отсутствии данные тепловых сетей в реестре муниципального имущества, министерства имущественных отношений АО от 19.09.2014 об отсутствии в реестре областного имущества и от 11.09.2014 об отсутствии сведений об указанных тепловых сетях в ЕГРП (т. 1, л. 58-61).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В данном случае общество не представило доказательства того, что оно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 15 названного Закона было определено в качестве теплосетевой организации или в качестве единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят спорные сети, которая осуществляет содержание и обслуживание этих тепловых сетей. Передача этих спорных сетей обществу «Обком» никак не оформлена.

Более того, в материалах дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирными домами от 06.06.2013, заключенного между Администрацией и обществом «Обком», последнее в спорный период являлось управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, находящихся в п. Обозерском Плесецкого района Архангельской области, в том числе в отношении домов № 22, 23, 25 по ул. Калинина (т. 2, л. 15-30), а на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Лесной - управляющей компанией в отношении этого жилого дома (т. 2, л. 31-37, 117-126, 128-138, 140-150).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными выводы министерства о том, что в отношении названных жилых домов ООО «Обком» являлось не теплоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения суда у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, объем потребности в средствах субсидии из областного бюджета завышен обществом «Обком» на 487 146 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае министерство подтвердило представленными в материалы дела доказательствами факт неосновательного получения ООО «Обком» 487 146 руб. 51 коп. в качестве средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2013 год.

ООО «Обком» возражений против расчета суммы субсидии не привело. Поскольку министерство обоснованно пришло к выводу о завышении обществом «Обком» в расчёте фактической потребности в средствах субсидий формы Ф-1 дельта Т за 2013 год объема тепловой энергии, отпущенной населению МО «Обозерское» на нужды теплоснабжения, на 375,453 Гкал и, соответственно, к выводу о завышении на 487 146 руб. 51 коп. объема потребности в средствах субсидии из областного бюджета, данная сумма является неосновательным обогащением общества «Обком».

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № А05-15873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина