Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-14565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирных домах по адресам:                            ул. Партизанская, д.3 , д. 12/1, д.12/2; ул. Репина, д.7, д. 17, д. 19, д. 20;             ул. Тельмана, д. 3.

Ответчик заявил о перерасчете стоимости электрической энергии в отношении спорных объектов по тарифу, дифференцированному по 2 зонам суток, в августе 2014 года (письмо от 20.08.2014).

Учитывая, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг надлежащим образом не опровергнут размер учтенной истцом «абонентской скидки», и до августа 2014 года у Компании отсутствовали основания для применения в расчетах одновременно различных тарифов, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2014 года, истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 172 284 руб. 72 коп. за период с 16.04.2014 по 26.03.2015.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, его арифметическую часть не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу данной неустойки, в том числе по мотивам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 68 руб.     20 коп. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта             2015 года по делу № А05-14565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова