Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отложении заседания.

Определением от 24.03.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.05.2015. Вместе с тем, в судебное заседание 13.05.2015 представитель Полицинской Н.В. также не явился.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие возможности представления ответчиком доказательств по делу является несостоятельной.

Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле. Объективных причин, препятствующих направлению суду мотивированных возражений на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, Полицинской Н.В. суду апелляционной инстанции не предъявлено.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств одобрения участниками Общества заключения договора аренды между ООО «Феникс» и Полицинской Н.В. и его существенных условий, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка апеллянта на то, что на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 11.03.2013, обсуждались все существенные условия спорного договора, не принимается судом.

В силу статьи 45 Закона № 14-ФЗ  в решении об одобрении сделки должны быть указаны, в частности, лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

Между тем, из протокола  общего собрания участников Общества от 11.03.2013 № 5 не следует, что его участники приняли решение по всем указанным пунктам. Согласно его тексту решение принято только о необходимости заключения спорного договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-2981/2014.

Довод апеллянта о том, что сделка заключена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, является недоказанным.

Согласно пункту 7 Постановления № 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно.

Между тем документов, подтверждающих неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение Общества заключать их на постоянной основе впоследствии, а также то, что цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных Обществом, соответствует обычно заключаемым данным Обществом сделок, не предъявлено.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Таким образом, утрата участником Общества Полицинской Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о рассмотрении судом спора с нарушением подведомственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на апеллянта.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Полицинской Н.В. следовало уплатить в бюджет                  3000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт уплатил пошлину в размере 150 руб.

Определением от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил Полицинской Н.В. доплатить в бюджет 2850 руб. государственной пошлины.

От подателя жалобы 04.08.2015 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб.

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину в установленном кодексом размере.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, принимая во внимание, что он является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы, уплаченной Полицинской Н.В. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу № А13-142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицинской Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова