Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Выступова Владимира Ивановича представителя Малашкиной О.П. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полицинской Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу № А13-142/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Выступов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1; ОГРН 1063532010486; ИНН 3501006753; далее –               ООО «Феникс», Общество), Полицинской Наталье Валерьевне  о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 03.01.2014.

Решением суда от 22.05.2015 договор аренды нежилого помещения от 03.01.2014, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Полицинской Н.В. признан недействительным. С                    ООО «Феникс» и Полицинской Н.В. в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

Полицинская Н.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при заключении договора аренды от 03.01.2014 Полицинская Н.В. выступала в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого впоследствии утратила. По мнению апеллянта, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, спорная сделка не относится к разряду крупных сделок, ее заключение не могло причинить ущерб Обществу. Напротив, нежилые помещения, переданные апеллянту по договору аренды от 03.01.2014, не являются недвижимым имуществом, а отнесены к временным сооружениям; в период с июня по декабрь 2014 года на предложение заключить договор аренды от третьих лиц поступали отказы; дополнительным соглашением к договору аренды от 03.01.2014 цена 1 кв.м арендуемой площади установлена в размере 100 руб.; аредная плата вносилась Полицинской Н.В., о чем свидетельствуют копии приходных касоовых ордеров; с 27.01.2015 спорные нежилые помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Лаптевой Елене Николаевне, стоимость аренды установлена в размере 200 руб. за 1 кв.м. Кроме того, условия договора аренды помещений, в том числе цена, обсуждались на общем собрании участников ООО «Феникс» 11.03.2013. Ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого решения Полицинская Н.В. и ее представитель не смогли принять участия в судебном разбирательстве, в связи с чем не могли представить суду соответствующие доказательства по делу.

В заседании суда представитель Выступова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Феникс» создано 17.04.2006 решением собрания участников Общества, и 28.04.2006 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1063532010486 по адресу: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1.

Учредителями Общества на момент его создания являлись Ситников Николай Михайлович с номинальной стоимостью доли 5%, Выступов Владимир Иванович с долей 50% и Полицинская Наталья Валерьевна с долей 45%. Основной целью создания ООО «Феникс» является ведение хозяйственной деятельности и получение прибыли.

Уставный капитал ООО «Феникс» сформирован, в том числе, за счет имущественного вклада участников - здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 7.

ООО «Феникс» (Арендодатель) и ИП Полицинская Н.В. (Арендатор) 03.01.2014 заключили договор аренды нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево,                          ул. Свердлова, д. 7, площадью 30 кв.м.,  с целью осуществления  розничной торговли.

По условиям договора арендная плата за пользование помещением  определена в размере 100 руб. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно 25-го числа текущего месяца.

Судом установлено, что на момент совершения сделки участниками Общества являлись Ситников Н.М. с номинальной стоимостью доли 5%, Выступов В.И. с долей 50% и Полицинская Н.В. с долей 45%.

Полицинская Н.В. 26.06.2014 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (сведения из ЕГРЮЛ на 05.01.2015).

Ситников Н.М. 07.07.2014 подарил свою долю в размере 5% участнику ООО «Феникс» Полицинской Н.В. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2014.

Выступов В.И., ссылаясь на то, что договор аренды от 03.01.2014 является сделкой, совершённой с заинтересованностью, и не проходил процедуру обязательного одобрения общим собранием участников, повлек или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Феникс», поскольку арендная плата является заниженной и не покрывает расходов, которые Общество несёт по содержанию указанного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сёстры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28)).

Полицинская Н.В. является учредителем Общества, владеющим на дату совершения оспариваемой сделки 45 % его уставного капитала, следовательно, договор аренды обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Как следует из текста спорного договора, за всё здание магазина площадью 30 кв.м.  Полицинская Н.В. уплачивает ежемесячно только 100 руб.

Между тем истцом представлены доказательства уплаты арендной платы иными арендаторами аналогичных помещений, расположенных в г. Бабаево Вологодской области, на ул. Свердлова, за 1 кв.м. в размере 850 руб. и          800 руб. в месяц.

Кроме того, ООО «Феникс» 27.01.2015 заключило договор аренды спорного нежилого помещения с ИП Лаптевой Е.Н., согласно которому арендная плата за 1 кв.м арендуемой площади составляет 200 руб.

Из договора от 03.01.2014 также следует, что его условия не предусматривают возмещение коммунальных платежей Арендатором.

В рамках рассмотрения дела № А13-2981/2014 по иску Выступова В.И. к ООО «Феникс» и Полицинской Н.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.03.2013, который является тем же спорным объектом, как и по настоящему делу, судом установлено, что расходы по ремонту и содержанию арендованного Полицинской Н.В. помещения составили за период с января по декабрь 2013 года 170 082 руб. 24 коп.

В период действия договора аренды от 03.01.2014 Общество также несло расходы по содержанию помещения.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка принесла Обществу прибыль, не имеется.

Доказательств того, что установить более высокий размер арендной платы невозможно в связи с высокой конкуренцией, а также того, что убытки Обществом не понесены, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение к договору от 03.01.2014, согласно которому стоимость аренды помещения изменена на                100 руб. за 1 кв.м площади в месяц, а также на копии квитанций к приходным кассовым ордерам и коммерческие предложения, адресованные третьим лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представитель Полицинской Н.В. присутствовал в предварительном судебном заседании 25.02.2015, по его ходатайству суд определением от 25.02.2015 отложил проведение предварительного судебного заседания на 24.03.2015.

В судебное заседание 24.03.2015 представитель Полицинской Н.В. не явился, однако направил в суд ходатайство