Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-3699/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 29 699 978 руб. 36 коп. по кредитному договору. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. 

В части взыскания с ответчика неустойки (пункт 11.2 договора) обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что Банком не представлены документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком его обязательств по спорному кредитному договору, отклоняется, поскольку именно на заемщика по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с Общества в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), обжалуемое решение подлежит отмене в части присуждения и взыскания с Общества на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 05.02.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины                   в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика                       в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину                         за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу № А66-3699/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Метапласт» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                        от 09 декабря 2014 года по делу № А66-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Метапласт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова