Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А52-2650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и состав, факт недобросовестного поведения бывших руководителей, результатом которого стало причинение Обществу заявленных убытков,                               причинно-следственную связь между действиями бывших руководителей Давыдова Ю.А. и Матвеевой Т.В. и возникшими убытками, а также вину ответчиков в предполагаемой утрате имущества Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Давыдовым Ю.А. и Матвеевой Т.В. иных обязанностей генерального директора Общества (не проведение инвентаризации и ревизии имущества, не сохранение и не передача новому директору документов Общества), влекущих для истца соответствующие негативные последствия.

Фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме. С учетом предмета заявленного иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие спорного имущества обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости утраченного имущества.

Основания для назначения этой экспертизы в суде апелляционной инстанции, о которой заявлено Обществом, в соответствии с частью 3        статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Предоставление ответчиками отзывов на иск без указания возражений     по каждому доводу истца с учетом правил доказывания                                                 (статьи 65 – 68 указанного Кодекса) не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.05.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 07.07.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2015 года по делу № А52-2650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Просвет» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Просвет» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова